Решение по делу № 12-289/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу Кузнецова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Кузнецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов возле <...> водитель Кузнецов В.М. управлял транспортным средством №***, государственный регистрационный номер №***, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В жалобе Кузнецов В.М. просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Считает себя не виновным, поскольку указанное правонарушение он не совершал. Полагает, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировой судья в ходе судебного рассмотрения не исследовал вопрос относимости допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания документам, подтверждающим поверку прибора и обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. возле <...> водитель Кузнецов В.М. управлял транспортным средством автомашиной «№***», государственный регистрационный номер №***, в состоянии наркотического опьянения.

Факт совершения Кузнецовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и им дана соответствующая оценка.

В частности, вина Кузнецова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), актом освидетельствования Кузнецова В.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), протоколом об отстранении Кузнецова В.М. от управления транспортным средством (л.д.5).

Указанные акты составлены без процессуальных нарушений в присутствии понятых, подписаны должностным лицом органа полиции Павличевым И.С. и самим Кузнецовым В.М. - без возражений и замечаний.

Факт участия в административных процедурах понятых ...... подтверждается подписью Кузнецова В.М. в вышеуказанных протоколах и акте.

В совершённом Кузнецовым В.М. деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Кузнецовым В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кузнецова Р.М. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел наличие смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении у Кузнецова Р.М. несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания, мировым судьей верно учтен характер административного правонарушения, которое представляет исключительную опасность для участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кузнецова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 ( один) год 10 (десять) месяцев назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Кузнецова ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кузнецова В.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кузнецова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.В. Лигус