Решение по делу № 2-8073/2017 от 25.08.2017

                                                                                               2-8073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                        Павловой И.М.

при секретаре                                                       Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к Захаровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Трехгорка», после отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Захаровой Н.А. в пользу ООО «Новая Трехгорка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 316 417,94 руб., пеней в размере 71 230,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины, обратился в суд с вышеназванными требованиями в порядке искового производства, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, надлежащим образом не производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг.

Представитель истца ООО «Новая Трехгорка» по доверенности Деревянко А.П. в судебном заседании, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность с 01.12.2015 г. по 01.05.2017 г. за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 200 217,94 руб., пени в размере 32 628,47 руб., расходы по уплате госпошлины в суд в размере 7 076,48 руб., пояснив суду, что произведен из первоначально заявленной задолженности из суммы долга за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 316 417,94 руб. вычтена сумма 116 200 руб., уплаченная ответчиком в МосОблЕИРЦ.

Ответчик Захарова Н.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Машковой Ю.Д. которая в судебном заседании, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Оспаривая размер задолженности, пояснила, что задолженность образовалась в связи спорами между управляющими компаниями по вопросу управления многоквартирным домом. Сумму 116 200 руб. оплаченную в 2016 г. просила зачесть в счет задолженности с учетом исключения периода за пределами срока исковой давности. Просила также зачесть сумму в размере 31 500 руб., уплаченную в ООО «КРЦ» за июль 2016 г. по сентябрь 2017 г. в счет образовавшейся задолженности. Полагала размер неустойки чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Захарова Н.А. являются собственником квартиры № АДРЕС

ООО «Новая Трехгорка» на основании Протокола № от 09.06.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом № по АДРЕС.

Согласно представленному истцом лицевому счету ответчика за период январь 2014 года – апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 316 417,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 25.08.2017 г., суд считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2017 года.

В указанный период размер задолженности составил 316 417,49 руб. – 98 064,78 руб. = 218 353,16 руб.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма 116 200 руб., уплаченная ответчиком в МосОблЕИРЦ в 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит зачету в период с августа 2014 года по апрель 2017 года, на чем также в ходе судебного разбирательства настаивал ответчик.

С учетом изложенного с Захаровой Н.А. в пользу ООО «Новая Трехгорка» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в сумме 102 153,16 руб. (316 417,49 руб. – 98 064,78 руб. – 116 200 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги одной управляющей организации, с которой на основании решения собрания собственников заключены соответствующие договоры.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела именно ООО «Новая Трехгорка» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС период образовавшейся задолженности.

Тот факт, что Захарова Н.А. согласно выписки по лицевому счету за июль 2016 г. – сентябрь 2017 г. и представленных платежных документов произвела частичную оплату задолженности в пользу ООО УК Дельта через ООО «КРЦ» в размере 31 500 руб. при отсутствии заключенного договора между Захаровой Н.А. и ООО УК Дельта управления многоквартирным домом, не имеет юридических последствий для настоящего спора, поскольку внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг с учетом установленных судом обстоятельств, что новая управляющая организация в спорный период не выбиралась.

Внесенные в вышеуказанном размере ненадлежащему кредитору денежные средства Захарова Н.А. вправе взыскать, обратившись в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному иску, размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества составил 32 628,47 руб.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие в период образовавшейся задолженности длительных споров между управляющими компаниями по вопросу управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, то обстоятельство, что ответчик Захарова Н.А. является пенсионером, установленный размер страховой пенсии по старости на 15.11.2017 составляет 6 438,47 руб., размер подлежащего взысканию долга определен судом в 102 153,16 руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Новая Трехгорка» к Захаровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Взыскать с Захаровой Надежды Алексеевны в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в сумме 102 153,16 руб., пени 4 000 руб., расходы по госпошлине 3 323,06 руб., а всего 109 476 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.