Решение по делу № 2-598/2019 ~ М-234/2019 от 18.02.2019

Дело №2-598/2019

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 июня 2019 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Куликовой О.С.,

        с участием представителя истца - Зозули Н.Е., действующего на сновании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А.Л. к Рудневу А.В., третье лицо: садоводческий потребительский кооператив «Цветущий сад» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Рудневу А.В., третье лицо: садоводческий потребительский кооператив «Цветущий сад» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по расписке, за приобретение земельного участка, расположенного в садоводческом кооперативе «Цветущий сад», площадью 0,0545 кв.м., ввиду наличия намерений по заключению договора купли-продажи. Со слов ответчика он понял, что тот занимается оформлением земельного участка. В последующем, стало известно, что правоустанавливающих документов, кроме технического паспорта земельного участка, выданного на основании решения правления СПК «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется, вследствие чего договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик его убеждал, что имеющихся документов достаточно для владения и пользования земельным участком на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании членов СПК «Цветущий сад» ему стало известно, что весь земельный участок, на котором расположен кооператив, является муниципальной собственностью и до настоящего времени в пользование или в собственность кооперативу либо его отдельным членам земля не выделялась. Ответчик обещал вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал и прекратил общение. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.В. был принят в члены потребительского кооператива садоводов «Цветущий сад» и в его владении находился земельный участок, площадью 0,06 га, выделенный ранее бабушке – рабочей совхоза-завода «Алушта». Кооператив привел свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и его новое наименование – садоводческий потребительский кооператив «Цветущий сад». Рудневу А.В. был принят в члены кооператива, так как имел земельный участок в границах отводимого кооперативу земельного участка, выполнял все обязанности члена кооператива, обрабатывал земельный участок. На основании решения правления СПК «Цветущий сад» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Рудневу А.В. был выдан технический паспорт земельного участка №, который является единственным документом, подтверждающим право собственника на земельный участок. В списках кооператива, Рудневу А.В. значился, как член кооператива, за которым закреплен земельный участок № площадью 0,545 га. ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.В. по его заявлению был исключен из членов кооператива, а Копылова А.Л. – принят. С момента принятия в члены кооператива до настоящего времени земельный участок находится во владении и пользовании Копылова А.Л. Претензий от истца ответчик не получал. Об оформлении прав третьих лиц на земельный участок ответчику стало известно лишь при рассмотрении данного дела. Считает, что истец был осведомлен о существующих документах на земельный участок, так как ему был предоставлена вся информация о правах на земельный участок. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в общей сумме <данные изъяты>. не отрицала.

Представитель Садоводческого потребительского кооператива «Цветущий сад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По расписке Рудневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Копылова А.Л. за садовый участок площадью 0,0545 га (техпаспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на территории СПК «Цветущий сад» <данные изъяты>. Также на расписке имеется отметка о передаче оставшейся суммы Копылова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.В. получил от Копылова А.Л. <данные изъяты>. (л.д.6).

Из списка работников совхоз-завод «Алушта», получивших земельные участки под огороды массиве <адрес> «Трехгектарка», ниже гаражного кооператива «Горный» значится ФИО7 (л.д.74).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.В. был принят в кооператив «Цветущий сад» с земельным участком 0,06 га., ранее выделенным совхоз-заводом «Алушта» (л.д.68).

Решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ потребительскому кооперативу садоводов «Цветущий сад» дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2.00 га, за счет земель Изобильненского сельского совета. Для ведения коллективного садоводства, расположенного в <адрес>, ниже ГСК «Горный» (л.д.73).

Из технического паспорта земельного участка № (№), выданного СПК «Цветущий сад» на основании решения правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Рудневу А.В. владеет земельным участком площадью 0,0545 га (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Рудневу А.В. подано заявление об исключении его из садоводческого кооператива и переоформлением его участка № на Копылова А.Л. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Копылова А.Л. председателю СПК «Цветущий сад» подано заявление о принятии в члены кооператива и решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Копылова А.Л. принят в члены кооператива, а Рудневу А.В. исключен из него (л.д.70,75-76).

В соответствии с заключением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно расположение садоводческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах, в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует функциональной зоне, указанной в схеме территориального планирования Республики Крым (л.д.71-72)..

Уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 545 кв.м. в СПК «Цветущий сад» (л.д.32,33).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 900 кв.м., кадастровый № является ФИО8 Границы указанного земельного участка свидетельствуют, что он имеет два смежных участка с кадастровыми номерами, также отсутствуют сведения о смежных участках в двух местах (л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ Копылова А.Л. направил Рудневу А.В. претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в части взыскания неосновательного обогащения ответчик суду не представил, учитывая, что сам факт получения денег представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылки на то, что истец не требовал возврата денежных средств, опровергаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что у Рудневу А.В. имелся земельный участок, о чем свидетельствует технический паспорт, суд относится критически, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим в настоящее время и таковым не являлся в 2006 г., при вступлении Рудневу А.В. в члены кооператива.

Утверждения представителя ответчика о том, что Рудневу А.В. с 2006 г. выполнял все обязанности члена кооператива, обрабатывал земельный участок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку прав по распоряжению земельным участком, без наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих его владение, у него не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был осведомлен при покупке земельного участка о наличии всех имеющихся на него документов, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствуют о нарушении Рудневу А.В. положений ст.10 ГК РФ.

Использование Копылова А.Л. земельного участка в период с февраля 2016 г. по настоящее время на предмет заявленных требований не влияет и влечет возникновение иных правоотношений.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Меры обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Копылова А.Л. – удовлетворить.

    Взыскать с Рудневу А.В. в пользу Копылова А.Л. денежную сумму в размере 5000000 рублей, судебные расходы, в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

    Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Рудневу А.В. с запертом Рудневу А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019