Решение по делу № 12-109/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-109/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000497-70

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 24 августа 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова А. В. было вынесено постановление по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Русаковым А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

Перед совершением поворота он подал сигнал поворота налево. Водителем автомобиля «Nissan XTrail» совершил обгон его автомобиля, по встречной полосе через сплошную линию разметки.

В судебном заседании Русаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался на автомобиле «УАЗ», перед тем как повернуть налево, включил указатель поворота, автомобиль «ВАЗ», который двигался за ним, стал объезжать его справа. Автомобиль «Nissan XTrail» он не видел, хотя перед тем, как начать поворот, он посмотрел в зеркала заднего вида и боковое. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, а водитель «Nissan XTrail» начал обгон, пересекая сплошную линию разметки.

ФИО1 – водитель автомобиля «Nissan XTrail» возражает против удовлетворения жалобы, не отрицает, что начал обгон автомобиля «УАЗ» перед перекрёстком, однако водитель УАЗа включил сигнал поворота лишь тогда, когда он уже с ним поравнялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба водителя явились в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно их пояснениям был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Русакова А.В..

Судья, выслушав заявителя, свидетелей изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Русаков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м «Nissan XTrail» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Русакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся заявитель Русаков А.В., составлен управомоченным должностным лицом. Объяснения, взятые от участников ДТП, содержат информацию по факту ДТП, составлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний.

Однако, по мнению суда, административный материал по факту ДТП составлен неполно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Русакову А.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.2 указанных правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Русакова А.В. виновным по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Русаковым А.В. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, в чём заключается нарушение Русаковым А.В. требований пункта 8.1 ПДД.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Русаков А.В. последовательно указывал на то, что перед началом совершения маневра он включил левый сигнал поворота, после чего убедился, что автомобилей, движущихся во встречном и в попутном направлении нет.

Второй участник ДТП – ФИО1 указал, что при движении на прямом участке дороги, перед перекрёстком, он начал совершать обгон автомобиля «УАЗ», надеясь, что успеет его обогнать, при этом, уже поравнявшись с этим автомобилем, увидел, что тот включил поворот налево. Он попытался объехать «УАЗ» слева, но избежать столкновения не удалось.

Оба участника ДТП утверждают, что был ещё автомобиль «ВАЗ», который остановился после ДТП, однако инспектором водитель данного автомобиля не установлен и не опрошен.

Кроме того, инспектором не были исследованы вопросы, касающиеся соблюдения правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем ФИО1, оценка его действиям не дана.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Русакова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району преждевременно вынесено суждение о виновности Русакова А.В., что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░