Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2012 ~ М-3904/2012 от 10.09.2012

Дело № 2- 4206/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Кузнецовой Т.К., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли,

                     установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах собственника <адрес> в <адрес> Кузнецовой Т.К., обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, ООО «ЖЭУ №» о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по проведению ремонта кровли дома и взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., солидарно с ответчиков. В обоснование требований указала, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного имело место неоднократное затопление расположенной в названном доме <адрес>, вследствие чего Кузнецовой Т.К. причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Истица Кузнецова Т.К. и ее представитель по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании требования поддержали. Указала, что протекание кровли началось после таяния снега в 2011 году. Просили причиненный ущерб взыскать с Администрацией г. Смоленска, которой своевременно капитальный ремонт произведен не был, что и явилось причиной залития принадлежащего ей помещения.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании требования не признала, указала на отсутствие договорных отношений, ввиду нуждаемости кровли в проведении капитального ремонта вина обслуживающей организации в причинении истице материального ущерба отсутствует.

Ответчики ООО «ЖЭУ №», Администрации <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение – комната площадью 19,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит на праве собственности Кузнецовой Т.К. (л.д. 11-12).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ЖЭУ №», а техническое обслуживание жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д. 30-35).

Как следует из пояснений истицы из-за периодических протеканий крыши с 2011 года указанного домовладения принадлежащей истице комнате был причинен материальный ущерб, она обращалась в ОАО «Жилищник» в письменном виде о проведении у нее в квартире ремонта после залития с кровли, которые оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра помещения комнаты площадью 19,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> были обнаружены следы залития водой с крыши на стенах и потолке (желтые пятна); отхождение обоев; частичное обрушение и шелушение штукатурного слоя потолка. Период образования следов залития - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений указанной квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Согласно ВСН 58-88(р) Приложения N23 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого здания для деревянной крыши - 50 лет, покрытия крыши ИЗ волнистых асбестоцементных листов - 30 лет, деревянные перекрытия по деревянным балкам, оштукатуренные, чердачные - 30 лет. Год постройки жилого <адрес> по адресу <адрес> - 1952, следовательно, имеется необходимость в проведении капитального ремонта всей крыши жилого дома. Работы по проведению капитального ремонта крыши жилого дома включают: полную замену деревянных балок потолочного перекрытия; замену дранки с оштукатуриванием; полную замену покрытия крыши (кровли); замену досок подшивки потолка. При осмотре выявленных деформаций и повреждений в квартире истицы, покрытия крыши (кровли) и анализе данных проведенного обследования, экспертами сделан вывод, что необходимость проведения капитального ремонта крыши возникла в период не позднее 2002 года (л.д. 40-81).

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал и пояснил, что причиной повреждения квартиры является протекание воды с кровли жилого дома, давность происхождения повреждений определить невозможно. Вывод о необходимости капитального ремонта экспертом сделан также и исходя из технического состояния кровли. С учетом технического состояния кровли устранение причин течи кровли путем проведение текущего ремонта не представляется возможным.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта в этой части не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Статьей ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к числу которых относится ремонт крыш.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замены кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился.

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме 27 539 руб. в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт кровли дома при передаче жилых помещений в собственность.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд также возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> с учетом сезонного характера работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истицы, вынужденной проживать в условиях сырости, опасных условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательств того, что истица или СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истца обращались к Администрации г. Смоленска, как наймодателю, с требованием о возмещении им причиненного материального и морального вреда в связи с залитием с кровли и последняя данные требования в добровольном порядке удовлетворить отказалась, суду не предоставлено. В связи правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Кузнецовой Т.К. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, включающего полную замену деревянных балок потолочного перекрытия, замену дранки с оштукатуриванием, полную замену покрытия крыши (кровли), полную замену досок подшивки потолка..

В остальной части иска и в иске к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-10» Кузнецовой Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

     Председательствующий судья     О.В.Космачева

     Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012.