Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>      17 марта 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО15 А.С.,

подсудимого Беляева ФИО11.,

защитника ФИО9 представившей удостоверение 346 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

БЕЛЯЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год ПК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ПК-10 ГУФСИН РФ по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 4.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО13. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес> в <адрес>, совместно с ранее ему не знакомым ФИО17 А.С. Заведомо зная о том, что у ФИО16 А.С. при себе находится сотовый телефон марки «IPhone 5se» и денежные средства. Беляев ФИО14., в указанный выше период времени, находясь по указанному выше адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО18 А.С. один удар ладонью правой руки по голове, в область затылка, причинив при этом ему сильную физическую боль, от которого ФИО21 А.С. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, подавляя волю последнего к сопротивлению, Беляев ФИО19. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, наступил правой ногой на голову лежащего на земле ФИО22 А.С. и потребовал передать находящиеся при нем сотовый телефон и денежные средства. ФИО20 А.С., опасаясь дальнейшего применения в отношении него физической силы со стороны Беляева ФИО23. сопротивления оказывать не стал, требование ФИО2 выполнил, достав из переднего правого кармана, надетых на нем джинсов, принадлежащие ему, сотовый телефон марки IPhone 5se» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора «YOTA», материальной ценности не представляющей, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 43 000 руб., после чего, передал их Беляеву ФИО25 Беляев ФИО26. потребовал назвать пароль от похищенного им сотового телефона марки «IPhone 5se». ФИО24 А.С. сообщил ему пароль от сотового телефона, выполнив, таким образом, требование Беляева ФИО27.

В судебном заседании Беляев ФИО28. отказался от дачи показаний, его показания данные им на предварительном следствии с согласия сторон оглашены, согласно показаний Беляева ФИО29., данных им в качестве обвиняемого, следует, что примерно в 01 час 30 минут (во втором часу ночи) ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, которая попросила его приехать в помещение шиномонтажа, сказала, что к ней пристает какой-то парень, и сама она находится у своего знакомого Свидетель №3 в помещении шиномонтажа, и назвала адрес. Он приехал по указанному адресу, по местонахождения шиномонтажа, там была Свидетель №1 и два парня, которые в ходе разговора представились Потерпевший №1 и Свидетель №3. В эту ночь он не пил, а те распивали алкоголь. Потерпевший №1 предложил покататься на машине, которая стояла у его дома. У него с собой было водительское удостоверение, и они пошли к дому Потерпевший №1. Примерно в 02 часа 00 минут они проходили мимо магазина «Ежик», расположенного по адресу: <адрес>, где от них отстала Свидетель №1, а он и Свидетель №3 пошли за Потерпевший №1. Проходя мимо <адрес>, у них с Потерпевший №1 возник конфликт, из-за того, что тот стал обзывать Свидетель №1. Он ударил того рукой, попал в затылок, Потерпевший №1 упал. Когда Потерпевший №1 падал, то у него выпал сотовый телефон. Он подошел к Потерпевший №1, но больше его не бил, никаких угроз и требований он не высказывал в адрес Потерпевший №1. Ногу на голову Потерпевший №1 он не ставил, пин-код от телефона не спрашивал, тот его оговаривает. Свидетель №3 в тот момент стоял где-то рядом с ним. Говорил ли ему Свидетель №3 в тот момент «что ты делаешь» или еще что- то, он не помнит. Потерпевший №1 лежал на земле, но не вставал, он не знает, видел ли тот, как он поднял сотовый телефон Потерпевший №1, так как потом держал телефон в своей руке. Больше никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. Он развернулся и пошел в сторону шиномонтажа, Свидетель №3 пошел за ним. Там в помещении шиномонтажа он положил на шкаф у двери телефон Потерпевший №1, сказал Свидетель №3, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №1, если тот придет. Потом за ним на такси приехала Свидетель №1, и они с ней уехали в гостиницу, которую он оплачивал со своих денег, которые заработал, когда устанавливал натяжные потолки по найму. Денег он никаких не брал, что потом стало с телефоном Потерпевший №1, он не знает.

В судебном заседании Беляев ФИО30. подтвердил, что давал такие показания и подтвердил их в полном объеме, пояснив, что конфликт произошел из-за девушки. Деньги он не брал, а сотовый телефон он оставил в шиномонтажке, чтобы Свидетель №3 потом отдал данный телефон потерпевшему. Иск признает в части похищенного телефона.

Виновность Беляева ФИО31. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств по делу, подтверждается следующими доказательствами.

- показания потерпевшего ФИО32 А.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился в Свидетель №2, с которым договорился о встрече. Около 23 часов встретился около магазина «Ежик», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, с Свидетель №2. Свидетель №2 был с девушкой. Они купили алкоголь и распивали его на улице. К ним подошел Свидетель №3, с которым он ранее неоднократно встречался в общей компании с Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 с девушкой ушли, он остался с Свидетель №3, они продолжили пить. Свидетель №3 позвал его пить в здание шиномонтажки. К ним приехала Свидетель №1. События помнит плохо, так как был пьян. Потом приехал подсудимый. ФИО2 с ними не пил. Он предложил всем поехать в клуб, но права были у ФИО2, он предложил всем пойти за его автомашиной и поехать дальше в клуб. Все направились в сторону его дома. Свидетель №1 куда-то ушла. Остался он, ФИО2 и Свидетель №3. Возле <адрес>, примерно в 02 часа ночи со спины на него напали, а именно его ударили в голову в затылочную часть ладонью, он не устоял на ногах, потерял равновесие и упал от неожиданности на правый бок. Потом от удара об асфальт у него было правое ухо все синее, но в медицинское учреждение за помощью он не обращался. Он увидел, что ФИО2 поставил правую ногу в обуви ему на голову, в этот момент к ним подошел Свидетель №3, стал спрашивать, что происходит. ФИО2 сказал Свидетель №3 не лезть и Свидетель №3 ушел. ФИО2 потребовал от него сотовый телефон и кошелек. Он передал ФИО2 сотовый телефон марки «IPhone 5se» и кошелек. Потом ФИО2 потребовал назвать пинкод от телефона, он сообщил ему пинкод. Сопротивления он не оказывал, так как все произошло неожиданно, он был напуган. Свидетель №3 в этот момент находился рядом, но к ним не подходил и стоял молча. ФИО2 более никаких ударов ему не наносил, потом ФИО2 ушел и Свидетель №3 тоже ушел за ФИО2. Телефон он оценивает с учетом износа в 7000 рублей, в кошелке было 43000 рублей. Вечером друг отдал ему долг в сумме 23 000 рублей и получил в этот день заработную плату наличными в сумме 26 000 рублей. Ущерб ему причинен на сумму 50000 рублей. Просит данную сумму взыскать с ФИО2. На опознании ФИО2 он опознал уверенно. На опознании не говорил, что ФИО2 требовал у него деньги, так как опасался за своего усыновленного ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «Ежик», расположенного на пересечении улиц Аминева и Ново-Садовая в <адрес>, где увидел своего знакомого Свидетель №2, который был с девушкой, с ними был еще парень по имени Потерпевший №1. Они распивали алкоголь, он решил к ним присоединиться. Они вместе распивали спиртное. Потом Свидетель №2 с девушкой ушли. Он вместе с потерпевшим пошел в помещение шиномонтажки. Потом к ним приехала Свидетель №1. А еще позже приехал подсудимый, это знакомый Свидетель №1. Потерпевший Потерпевший №1 предложил продолжить веселье и поехать куда-нибудь. Они все вместе направились в сторону магазина «Ежик», где по дороге от них отстала Свидетель №1 и куда-то пропала, он не видел, куда та ушла, а он и ФИО2 пошли следом за потерпевшим Потерпевший №1. Они подошли к <адрес>, к дому 230, он шел самым последним. Он увидел, что подсудимый ФИО2 нанес удар по голове потерпевшему Потерпевший №1. Потерпевший №1 от удара упал на землю. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и поставил Потерпевший №1 ногу на голову. Он стал спрашивать ФИО2 о    том, что тот делает, пытался это прекратить, но ФИО2 на его просьбы прекратить, сказал ему, что если он будет лезть не в свое дело, то ему тоже достанется. Потерпевший №1 лежал на боку. Он видел, что Потерпевший №1 достал из кармана джинсов сотовый телефон и кошелек. Так же ФИО2 сообщили пароль от телефона. Он не вмешивался. Потом он и ФИО2 вернулись в шиномонтажку. Приехала Свидетель №1, и ФИО2 вместе с Свидетель №1 ухал на такси. Ему телефон и деньги ФИО2 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из отдела полиции к себе в помещение шиномонтажа, то на шкафу у входа в помещение шиномонтажа он увидел сотовый телефон марки «Айфон», он понял, что это телефон потерпевшего Потерпевший №1, который ФИО2 у того отнял. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и выбросил данный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый Потерпевший №1, который предложил сходить куда-нибудь, выпить. Он согласился, и они договорились встретиться у магазина «Ежик», расположенного у пересечения улиц Аминева и Ново-Садовой в <адрес>. В вечернее примерно в 23 часа 00 минут он со своей знакомой по имени Людмила, встретились с Потерпевший №1. Они купили алкоголь и на улице стали распивать. К ним подошел знакомый по имени Свидетель №3, который живет и работает в шиномонтаже на Аминева. Он пробыл с ними недолго и вместе со своей девушкой ушел. Он знает, что у Потерпевший №1 при себе были денежные средства, так как Потерпевший №1 заходил в магазин и покупал алкоголь, сколько денег у Потерпевший №1 было, он не знает, но денег было много, Потерпевший №1 их доставал, когда расплачивался в магазине. Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном марки «Айфон». После того, как они разошлись, что происходило далее, ему не известно. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил какой-то номер, с ним разговаривал Потерпевший №1, который попросил его подойти к помещению шиномонтажа. Через некоторое время, прибыв к помещению шиномонтажа, он увидел Потерпевший №1 и сотрудников полиции. Потерпевший №1 рассказал ему, что у него похитили деньги и сотовый телефон, что хищение совершил незнакомый парень по имени ФИО2.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина Беляева ФИО33. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО34 А.С., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 02.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, совершило хищение сотового телефона марки «IPhone 5se» стоимостью 7 000 рублей и кошелька с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, принадлежащими ФИО35 А.С. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> с фототаблицей (том 1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка с указанием стоимости на сотовый телефон марки «IPhone 5se», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.52-53);

-чистосердечным признанием Беляева ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, совершил грабеж сотового телефона марки «Айфон» (том 1 л.д.59);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 А.С. указал на Беляева ФИО38., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 02.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, совершило хищение сотового телефона марки «IPhone 5se», стоимостью 7 000 рублей и кошелька с денежными средствами в сумме 43 000 рублей (том 1 л.д.68-72);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО39 А.С. и Беляевым ФИО40. (том 1 л.д.225-231).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО41 А.С., а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Довод Беляева ФИО42. о том, что он не брал кошелек с деньгами, не ставил ногу на голову потерпевшего опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, изученными материалами дела и расценивается судом как способ уменьшить свои противоправные действия и ответственность за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО43 А.С. в части хищения денежных средств в сумме 43000 рублей и применения насилия в виде удержания ноги на голове потерпевшего, так как показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

При этом данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в материалах дела не имеется. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляева ФИО44. доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Беляева ФИО45В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Беляеву ФИО46. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Беляев ФИО47 ранее судим, состоял на учете в наркологическом диспансере до марта 2017 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеется психическое расстройство - «Патохарактерологическое расстройство личности неустойчивого типа» - психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении согласно ст.4, ст.26 п.2 Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с 2000 по 2005 гг. (том 1 л.д. 156), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 159).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Беляева ФИО49., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Беляевым ФИО48. новых преступлений, суд считает необходимым назначить Беляеву ФИО50. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного Беляеву ФИО51. наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья, получением им психиатрической помощи, чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Беляев ФИО52. ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беляеву ФИО53. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера назначенного наказания учету подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Преступление совершено Беляевым ФИО54. в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Беляеву ФИО56. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО55 А.С.. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. Гражданский иск Беляев И.В. признал в части похищенного телефона. Однако в судебном заседании установлено, что Беляевым ФИО57. были похищены и денежные средства. В связи с чем, с Беляева ФИО58. в пользу ФИО59 А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Беляеву ФИО61. наказание по совокупности приговоров в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить Беляеву ФИО62 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Беляеву ФИО63. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть Беляеву ФИО64. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время нахождения под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного протокола задержания и постановления об избрании меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Беляева ФИО65 в пользу ФИО66 Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу: распечатка с указанием стоимости на сотовый телефон марки ««IPhone 5se», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Базева