Решение по делу № 2-2566/2018 ~ М-1123/2018 от 27.02.2018

Дело №2-2566/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой

при секретаре А.О.Смородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Владимирову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Владимирову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107270,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Владимирова ФИО1 о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №№, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептировав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 86389,04 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 107270 рублей 87 копеек, из которых 82800 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 16111 рубля 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8359,70 рублей – неустойка за пропуск очередного платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участие не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 28 апреля 2018 года исковые требования признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере, просил о снижении суммы штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Владимировым ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк зачислил на счет Владимирова ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 86389,04 рублей, сроком по 26 мая 2020 года с взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 3350 рублей, последний месяц в размере 2155,45 рублей в срок не позднее 02 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае пропущенного очередного платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку за пропуск очередного платежа в размере 20% годовых.

Факт зачисления на счет Владимирова ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 86389,04 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету, а также заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Владимировым ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 27.02.2018 года размер задолженности Владимирова ФИО1 по кредитному договору № № составил 107270 рублей 87 копеек, из которых 82800 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 16111 рубля 01 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8359,70 рублей – неустойка за пропуск платежа по графику.

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела, судом проверен и признается верным. Доказательств иной суммы задолженности в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 8359,70 рублей, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер начисленной пени (неустойки) до 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Владимирова ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Владимирову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 29 мая 2015 года по основному долгу в размере 82800 рублей 16 копеек, 16111 рубля 01 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8359,70 рублей – неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий      п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.О.Смородина

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь