Решение по делу № 2-2042/2015 ~ М-675/2015 от 03.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к С.С.О. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества

встречному иску С.С.О. к ОА «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, прекращении кредитных обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в обеспечение иска заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ году заключен кредитный договор на неотложные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: невозвращенный основной долг -<данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, а также сумму процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый (или условны) номер №); взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также сумму процентов на сумму основного долга в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. на представителя <данные изъяты> руб., по оценке <данные изъяты> руб.

С.С.О. предъявила встречный иск, указав, что банк незаконно взыскал комиссию за предоставление кредита в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., уплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., так как это противоречит закону о защите прав потребителей, доллары лично на руки ей не выдавались, банк не проинформировал ее о валютных рисках, не представили полную стоимость кредита. С.С.А. признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Полуниной) С.С.О. и ЗАО «ДельтаКредит», взыскать с ЗАО «ДельтаКредит» в пользу ФИО7 (Полуниной) С.С.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, а также страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, прекратить обязательства ФИО7 (Полуниной) С.С.О. перед АО «КБ ДельтаКредит» невозможностью исполнения, т.к. она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и невозможность исполнения обязательств носит неопределенно-длительный характер.

В судебном заседании представители истца настаивали на иске, со встречным иском не согласны, просили применить срок исковой давности, представили письменный отзыв.

Ответчик с иском не согласен, на встречном иске настаивала, считает срок не пропущенным

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> календарных месяца по <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> календарных месяца, под <данные изъяты>% годовых.

Кредит в полном объеме перечислен ответчику и последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименован в АО «КБ ДельтаКредит».

Пунктом № договоров предусмотрены порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов.

В соответствии с п.№ договоров, при нарушении сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком была подписана закладная, а также в п.№ и п.№ договора указано, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру.

Как следует из объяснений представителя истца, условия договора, ответчиками не исполняются. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик просит признать п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита и уплата страховых взносов противоречит закону о защите прав потребителей.

Спорный Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании договора частично недействительным заявлены С.С.О. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием исковых требования о признании кредитного договора частично недействительным является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Ст. 181 Гражданского кодекса установлен срок исковой давности по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость применения указанного срока исковой давности к требованиям о признании недействительным части кредитного договора дополнительно подтверждено разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, содержащихся в пункте 3.1. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Учитывая вышеизложенное, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности более чем на 4 года, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что срок не пропущен основан на неправильном толковании законодательства, оснований для восстановления срока не имеется.

Ответчик утверждает, что кредит предоставлялся в долларах США, что не предусмотрено российским законодательством, ей доллары не выдавались, банк не предупредил ее о валютных рисках., не представлен полный расчет кредита.

Данные оводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ банком во исполнении обязательства по кредитному договору, на расчетный счет С.С.О. № были зачислены <данные изъяты>) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-поручению С.С.О. денежные средства в размере <данные изъяты>) долларов США были конвертированы в рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Обязанность банка по выдаче кредита в долларах США подтверждается выпиской по счету С.С.О. и тем фактом, что на протяжении <данные изъяты> лет со стороны заемщика не поступало каких-либо замечаний относительно исполнения банком своей обязанности по выдаче кредита.

Перед подписанием кредитного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ С.С.О. осуществляла заполнения заявление-анкеты на выдачу ипотечного кредита.

Раздел 10 заявления-анкеты, дважды подписанный истцом по встречному исковому заявлению, содержит формулировку: «Дополнительно подтверждаю, что ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.»

Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» датирована 13.05.2008. Таким образом его действие распространяется только на кредитные договоры заключенные после указанной даты.

Кредитный договор С.О.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и требования к расшифровке полной стоимости кредита на него не распространяются.

В порядке нормы ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», в редакции действующей на дату заключения кредитного договора, об информировании потребителя о стоимости заключенного кредитного договора, в условия кредитного договора включены положения: размер кредита в п. 1.1. кредитного договора; срок кредита в п. 1.1. кредитного договора; размер процентной ставки за пользование кредитом в п. 3.1. кредитного договора; график платежей, с указанием суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации.

При этом спорный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факта получения им денежных средств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, подписание истцом договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите и принял на себя права и обязанности, определенные договором, добровольно согласился с его условиями и в течение длительного периода времени исполнял данный договор.

Заявляя требования о прекращении кредитных обязательств С.С.О. ссылается на ст. 451 ГК РФ.

Истец в рассматриваемом гражданском деле обязан доказать единовременное наличие 4 фактов: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По утверждению истца, обстоятельствами, на которое последние не рассчитывали и которые не могли разумно предвидеть при заключении кредитного договора, является «существенный скачок курса валюты», «события геополитеческого масштаба».

Однако, валютный курс — цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подлежащая ежедневным колебаниям, как в сторону увеличение, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы.

Факт постоянных изменений валютного курса российского рубля, на протяжении более чем 20 лет существования Российской Федерации, является поводом для многих тысяч публикаций в телевизионной и печатной прессе; нескольких локальных финансовых кризисов общегосударственного масштаба («дефолт» 1998 года, «мировой финансовый кризис» 2008); заявлений официальных представителей Правительства РФ, Администрации президента РФ, Президента РФ и других официальных лиц и уполномоченных органов.

Рассматривая динамику курса российского рубля к курсу доллара США за последние 17 лет, невозможно не заметить устойчивого тренда на понижение стоимости рубля к рассматриваемой валюте.

Кроме того, информация о валютных рисках была доведена до заемщика в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита.

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают, что при заключении кредитного договора стороны разумно понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Стороны разумно понимали последствия заключения кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски.

С учетом указанных фактических обстоятельств, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Задолженность по Кредитному договору началась в ДД.ММ.ГГГГ года, в период когда никаких изменений с курсовыми разницами пары доллар США - рубль не происходило., размер аннуитетного платежа по Кредитному договору не изменяется в связи с внешними обстоятельствами, в частности изменением курсов валют.

В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Образовавшиеся задолженности по кредитному договору вызваны тем фактом, что истец по встречному исковому заявлению ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: невозвращенный основной долг -<данные изъяты>, начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>.

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, по существу ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные к взысканию истцом пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам, проценты и пени.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех обязательств, в связи с чем требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов по день возврата подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили в залог истцу, приобретенную на предоставленный кредит квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки бизнеса» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает выводы представленного отчета о рыночной стоимости квартиры достоверными и оснований не доверять выводам оценки у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиками суду не представлено. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, противоречий в выводах заключений не выявлено, со стороны ответчика и третьих лиц не оспорен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, указанную стоимость суд принимает за основу определения начальной цены заложенного имущества. Следовательно, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., тогда как оплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., тогда как подтверждены лишь <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по проведению оценки стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

За подачу иска истец подлежала оплате госпошлина <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

С учетом частичного взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из расчета доллара <данные изъяты> на день подачи иска), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания, всего <данные изъяты> руб.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит соразмерными заявленным требованиям.

Расходы по составлению отчета также подлежат взысканию, поскольку он положен в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.О. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере: невозвращенный основной долг -<данные изъяты> долларов США, начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> долларов США, пени -<данные изъяты> долларов США.

Взыскивать с С.С.О. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый (или условны) номер №), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.С.О. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Взыскивать с С.С.О. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с С.С.О. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. на представителя <данные изъяты> руб., по оценке <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска С.С.О. к ОА «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, прекращении кредитных обязательств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева