Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2017 (2-4340/2016;) ~ М-3529/2016 от 05.09.2016

дело № 2-548/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием с участием представителя истца Богословского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архицкого ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архицкий И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать <данные изъяты> рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, штраф.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 года в районе ул. Ферганская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и автомобиля HONDA ODISSEY, государственный регистрационный знак № 124; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю TOYOTA FUN CARGO, принадлежащему истцу; виновным в указанном ДТП признано лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах»; 26 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты; однако, ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богословский Д.А. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 июля 2016 года в районе ул. Ферганская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак А №, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и автомобиля HONDA ODISSEY, государственный регистрационный знак №; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю TOYOTA FUN CARGO, принадлежащему истцу; виновным в указанном ДТП признано лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № 24.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты; однако, ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО КЦПОЭ «Движение»; в заключение последнего стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу страховая выплата произведена не была, то размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (131713/2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем Богословским Д.А. в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архицкого ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Архицкого ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае:

- <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> копеек штрафа,

а всего – <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева