Решение по делу № 2-732/2018 ~ M-407/2018 от 26.03.2018

Дело №2-732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО13 ФИО7 к Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Землемер», кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО3 о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недействительными и необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах ФИО14 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец», ФИО2 о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец» земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет; признании отсутствующим у акционерного общества «Агрофирма Черноморец» права аренды земельного участка с кадастровым номером № землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительными возражений акционерного общества «Агрофирма Черноморец», поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом ФИО15 ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет; признании необоснованными возражений, поданных ФИО2 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом ФИО16 ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет; признании права на выдел земельного участка площадью 15546 кв.м. и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом Киселёвым ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/1032 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №единое землепользование), площадью 16044074 м.кв. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Желая выделить принадлежащую на праве собственности 1/1032 земельной доли истец, на основании пп. 4-6 ст.13. федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Землемер» договор на подготовку проекта межевания, который был подготовлен 13.12.2017г. работником ООО «Землемер» кадастровым инженером ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3 в Бахчисарайской районной газете «Слава Труду» №4 для сведения участников долевой собственности было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли истца.

В рамках предусмотренного Законом 30-дневного срока на проект межевания поступили возражения от АО «Агрофирмы Черноморец» и от участника долевой собственности ФИО2

Истец указывает, что поданные возражения АО «Агрофирма Черноморец» обоснованы тем, что Агрофирма является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), что, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) никогда не проводилось ни до 18.03.2014г., ни после указанной даты, в том числа и на дату обращения с иском в суд.

По мнению истца, заключение АО «Агрофирма Черноморец» договоров аренды с 888 из 1032-х участников долевой собственности, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ., не породило у Агрофирмы безусловное право аренды всего земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование). Указывает, в период до ДД.ММ.ГГГГ. собрания участников долевой собственности по передаче в аренду СЗАО «Агрофирма Черноморец» земельных участков общей площадью 1604.4074 га., не проводилось.

Единого кадастрового номера у земельного участка площадью 1604.4074 га. согласно законодательства Украины не было, а была общая площадь 1604.4074 га., составляющая совокупную площадь 78 самостоятельных земельных участков, что не позволяло собственникам земельных долей на законных основаниях оформить с Агрофирмой (любым другим лицом) договор аренды земельного участка площадью 1604.4074 га. Т.е. часть граждан, являясь собственниками по 1/1032-й земельной доли каждый в земельном участке площадью 1604.4074 га., заключили с Агрофирмой договоры аренды несуществующих земельных участков площадью 1,55 га. При этом истец договора аренды не заключал.

По мнению истца, заключённые в ДД.ММ.ГГГГ. на срок 25 лет между Агрофирмой и собственниками земельных долей договоры аренды несуществующих земельных участков площадью 1.55 га., не соответствовали нормам действовавшего законодательства Украины и не породили у Агрофирмы, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины, право аренды земельного участка площадью 1604,4074 га., состоявшего из 78 земельных участков (лотов), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для установления права аренды после 18.03.2014г., т.к. в соответствии с Законом РФ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц, возникает у какого-либо лица только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду. В связи с тем, что отсутствует решение общего собрания о передаче в аренду Агрофирме земельного участка кадастровым номером № (единое землепользование), то данное обстоятельство доказывает отсутствие у Агрофирмы право аренды земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а заявленное требование об этом законно и обоснованно.

Поскольку АО «Агрофирма Черноморец» не является участником долевой собственности, что исключает, в силу Закона, подачу ею возражений относительно размера и местоположение границ выделяемого земельного участка; то если бы Агрофирма являлась арендатором земельного участка, из которого производится выдел земельной доли, последняя была бы вправе предъявить самостоятельный иск в суд о признании недействительным проекта межевания по основанию не предоставления участнику долевой собственности согласия на выдел земельной доли из арендованного участка. Однако в этом случае Агрофирма должна представить суду заверенный протокол общего собрания участников долевой собственности о передаче ей в аренду исходного земельного участка, в подтверждение законного владения им на праве аренды. Ввиду чего поданные Агрофирмой возражения являются недействительными.

Ввиду чего истцом заявлены требования о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец» земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ признании отсутствующим у акционерного общества «Агрофирма Черноморец» права аренды указанного земельного участка и признании недействительными возражений АО «Агрофирма Черноморец».

Заявленные требования о признании возражений ФИО2 необоснованными мотивированы тем, что предметом оспаривания проекта межевания, в силу пункта 15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, являются размер и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также соблюдение установленного законом порядка опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 13 Закона ФЗ №101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, то есть истцом выбран второй способ выдела принадлежащей ему земельной доли, ввиду чего в этой части возражения ФИО2 являются несостоятельными.

В части возражений ФИО2 об отсутствии официального печатного издания на территории Республики Крым ФИО6 указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), в границах которого истец выделяет свою долю, расположен в административных границах районного муниципального образования - Бахчисарайский район Республики Крым. В силу п.3 и абз.2 п.9 ст.68, а также п.2 ст.50 Устава муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым - официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством: - опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления района, либо иных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории района.

Печатным органом Бахчисарайского районного совета является Бахчисарайская районная газета «Слава Труду", где и был опубликован проект межевания.

В части возражений ФИО2 относительно размера выделяемого земельного участка, то расчёт произведён кадастровым инженером и изложен в пояснительной записке в проекте межевания, расчёт основан на сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах. Между тем ответчик, в целях обоснования своих возражений, не привёл своего расчёта и доказательств, основанных на Законе, об ином размере образуемого участка.

Относительно возражений ФИО2 о том, что размер выделяемого земельного участка должен быть определен с учетом свойств и состояния почвы, истец указал, что в силу пункта 7 статьи 13 Закона Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного Порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Между тем законодатель Республики Крым не издавал закон, устанавливающий Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с учетом состояния и свойств его почвы, что, в свою очередь, не является препятствием для выдела истцом земельной доли в соответствии с размером образуемого земельного участка, площадь которого рассчитана в соответствии с первым предложение пункта 8 статьи 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и составила 15546 м.кв.

Вопреки суждению ответчика о необходимости предварительного уточнения границ исходного земельного участка, такого уточнения земельным законодательством России не предусмотрено и уточнение границ исходного земельного участка, из которого выделяется доля, не является обязательным.

ФИО6 указывал, что земельный участок с кадастровым номером № является составной неотъемлемой частью единого землепользования с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенным в границах кадастрового квартала №, в пределах которого кадастровым инженером ФИО3 осуществлены кадастровые работы и определены местоположение границ образуемого земельного участка, а суждения ответчика о том, что земельный участок с таким кадастровым номером не входит в это единое землепользование, т.е. на него не распространяется право владения истца на праве общей долевой собственности, как неотъемлемой части единого землепользования, необоснованны.

Ответчиком не приведены в возражениях доказательства и обоснование того, что размер и местоположение границ образуемого земельного участка не соответствуют требованиям правоустанавливающих документов и нарушены какие-либо положения статьи 11.9. Земельного кодекса РФ и статьи 4 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и нарушены права самого ответчика, как участника долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером №.

Определением суда от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Землемер».

Протокольным определением суда от 14.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить последние в полном объеме.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО3 полагала заявленные требования обоснованными. Дополнительно пояснили, что разработанный ею межевой план соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Третьим лицом – Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В материалах дела имеются пояснения представителя третьего лица – Государственного комитате по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно предоставленных ранее возражений на исковые требования АО «Агрофирма Черноморец», представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылался на то, что исходный земельный участок находится в аренде АО «Агрофирмы Черноморец», о чем истцу было достоверно известно, ввиду чего удовлетворении данной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, выделение производится в земельном участке, который не находится на праве собственности у истца; в нарушение ст.11.4 ЗК РФ не было получено письменного согласия со стороны сельхоз организации, у которой этот участок находится в аренде и пользовании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО6 является собственником 1/1032 доли земельного участка общей площадью 1 604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (л.д.26) и выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Землемер» (Исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю изготовить проект межевания земельного участка в счет выдела земельной доли, принадлежащей Заказчику на основании государственного акта серии № № о праве на 1/1032 земельную долю в общей собственности на земельный участок площадью 16044074 кв.м., выданный Бахчисарайской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В силу п.1.2 договора местоположение границ образуемого в счет выдела земельной доли земельного участка Заказчиком определено в исходном земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:1228, являющегося частью указанного единого землепользования.

Во исполнение условий указанного договора кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен проект межевания земельных участков (л.д.20-25), 02.02.2018г. в газете «Слава Труду» кадастровым инженером опубликовано для сведения участников долевой собственности извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли ФИО6 (л.д. 29).

02.03.2018г. поступили возражения АО «Агрофирма Черноморец», указанного как арендатор земельного участка, в которых Агрофирмой указано, что проект межевания изготовлен в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует решение общего собрания собственников, отсутствует согласие арендатора, нарушен порядок извещения (л.д.36-37).

В поступивших возражениях Агрофирмы указано, что местоположение выделяемого земельного участка производится без уточнения местоположения исходного земельного участка, его характеристики и в принадлежащем гражданам на праве собственности земельном участке; кварталы разные.

Указано, что в силу ч.7 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Республикой Крым данный печатный орган не определен, потому размещение указанного объявления является ненадлежащим информированием.

Арендатор не согласен с размером выделяемого земельного участка и его месторасположением, полагает, что выделение производится без согласия арендатора; размер земельного участка зависит от состояния и свойств его почвы, анализ которых производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, тогда как размер земельного участка произведен арифметически без учета его состава и свойств.

Местоположение земельного участка делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду.

Указанные возражения кадастровым инженером ФИО3 не были приняты, ввиду того, что не было предоставлено подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ. поступили возражения представителя по доверенности ФИО2 ФИО10, согласно которых последний указывал, что ФИО2 является собственником 1/1032 доли земельного участка площадью 1604, 4074 га земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан (л.д.30-31).

В возражениях указано, что изготовленный проект межевания составлен с нарушением норм действующего законодательства. Местоположение земельного участка производится без уточнения местоположения исходного земельного участка, его характеристики и в принадлежащем на праве собственности гражданам земельном участке.

Указано, что лоты не являются собственностью участников общей долевой собственности, однако выделение производится в не принадлежащих собственникам долей земельных участков.

Указано, что печатное издание в Республике Крым не определено.

Кроме того, заявитель не согласен с размером выделяемого земельного участка и его месторасположением; выделение производится без согласия арендатора.

Размер земельного участка зависит от состояния свойств его почвы, тогда как размер земельного участка определен арифметическим путем, без учета его состава и свойств. Следует учитывать особо охраняемые свойства земель сельскохозяйственного назначения.

Описания границ исходного земельного участка нет, из чего производится выдел непонятно.

Общее собрание по проекту межевания не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 данного кодекса, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Так, как в поступивших в адрес кадастрового инженера ФИО3 возражениях АО «Агрофирма Черноморец», не принятых последней, так и возражениях относительно заявленных требований, а также возражениях ФИО2 на проект межевания, было указано на отсутствие согласия арендатора земельного участка – АО «Агрофирмы Черноморец».

В нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат и суду ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что АО «Агрофирма Черноморец» является арендатором всего исходного земельного участка площадью 1 604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района.

Согласно действовавшего ранее законодательства Украины (до 18.03.2014г.) таким документов являлся договор аренды, после 18.03.2014г. в соответствии с законодательством Российской Федерации – решение общего собрания собственников земельных долей; договор аренды исходного земельного участка в целом отсутствует, как и решение общего собрания собственников долей в земельном участке.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Агрофирмой Черноморе» заключено 888 договоров аренды с собственниками долей земельного участка, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела, что, по мнению представителя ответчика, повлекло автоматическое возникновение права аренды иных долей и как следствие всего земельного участка в целом, является необоснованным и не основан на нормах ни ранее действующего законодательства Украины, ни законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика также указывал, что ФИО6 получал арендную плату в течение нескольких лет, однако письменный договор аренды принадлежащей ФИО6 доли земельного участка не заключался, доказательств обратного суду не предоставлено; получение ФИО6 от АО «Агрофирмы Черноморец» в течении нескольких лет денежных средств не может свидетельствовать о возникновении арендных правоотношений, поскольку, как было указано судом ранее, единственным доказательством, подтверждающим право аренды, в силу норм ранее действовавшего законодательства Украины являлся договор аренды, который подлежал обязательной регистрации в компетентном органе.

Указание АО «Агрофирмы Черноморец» на протокол собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004г. как на основание передачи земельного участка в целом в аренду и использование последнего (земельного участка) в целом несостоятельна, поскольку, как усматривается из указанного протокола собрания владельцев земельных сертификатов, имеющегося в материалах дела, владельцами земельных сертификатов было принято решение выделить в натуре земельные участки единым массивом в соответствии со ст.4 Закона Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» и выделить для владельцев земельных сертификатов, желающих обрабатывать свою землю индивидуально указанные в протоколе лоты.

В дальнейшем, на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № дано разрешение гражданам на составление технической документации по изготовлению государственных актов на право общей совместной собственности на землю для ведения товарного сельскохозяйственного производства в пределах земельных долей (паев) согласно схемы раздела земель коллективной собственности КСП «Черноморец» на территории Угловского сельского совета.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена предоставленная техническая документация; передано бесплатно в общую долевую собственность гражданам (согласно списка) земельные участки: общая площадь 1604,4074га, в том числе по угодьям: пашни – 253,2144га; сад богарный – 193,0000га; сад орошаемый – 308,4330га; виноградники – 849,7600га; в списке граждан под № значился ФИО6

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Переходных положений Земельного кодекса Украины N 2768-111 от 25 октября 2001 года, члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. С сельскохозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины было установлено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных доказательств, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходный земельный участок общей площадью 1604,4074га был сформирован после утверждения соответствующей технической документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (даты вынесения соответствующего распоряжения); при этом право аренды всего земельного участка (в целом) могло возникнуть только на основании договора со всеми совладельцами долей такого земельного участка, заключение договоров аренды с 888 из 1032 совладельцами земельных долей автоматически не порождало права аренды всего земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что право аренды АО «Агрофирмы Черноморец» на земельный участок общей площадью 1604,4074га не возникло, потому какого-либо согласия Агрофирмы для выдела принадлежащей ФИО6 доли не требуется.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования о признании недействительными возражений акционерного общества «Агрофирма Черноморец», поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом ФИО17 ФИО18 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что поданные возражения не могут быть признаны необоснованными, поскольку АО «Агрофирма Черноморец» в данном случае не является ни участником долевой собственности, не арендатором исходного земельного участка в целом.

В части заявленных истцом требований о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду Акционерному обществу «Агрофирма Черноморец» земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признании отсутствующим у акционерного общества «Агрофирма Черноморец» права аренды земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> то в этой части заявленных исковых требований следует отказать, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия решения общего собрания, права аренды Агрофирмы являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении данного дела; установление наличие/отсутствия данных обстоятельств не является способом защиты нарушенных прав и не может являться отдельными исковыми требованиями.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в поданном отзыве на исковое заявление.

Что касается иных возражений, поданных относительно проекта межевания при выделе доли ФИО6, следует отметить следующее.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю.

Ввиду изложенного возражения относительно отсутствия решения общего собрания по проекту межевания являются необоснованными.

В части возражений относительно опубликования извещения в газете «Слава Труду» (ненадлежащем СМИ), следует отметить следующее.

В силу п.10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.14 закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений"» сообщение о выделе земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли (земельных долей), проведении собраний собственников земельных долей и иные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию, в том числе в официальных печатных изданиях, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов городского округа или муниципального района, в границах которого расположен земельный участок, находящийся в собственности владельцев соответствующих земельных долей.

Исходный земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого истец выделяет свою долю, расположен в границах муниципального образования - Бахчисарайский район Республики Крым.

Согласно п.2 ст.50, п.3, абз.2 п.9 ст.68 официально опубликованного и имеющегося в общем доступе Устава муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления района, либо иных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории района.

Печатным органом Бахчисарайского районного совета является Бахчисарайская районная газета «Слава Труду».

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данное печатное издание – газета «Слава Труду» является надлежащим печатным органом, потому в указанной части поданные возражения также являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Опубликованное извещение кадастрового инженера ФИО3 содержало все необходимые сведения в соответствии с п. 8 и п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В части возражений относительно размера выделяемого в счет принадлежащей ФИО6 доли земельного участка, то согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Так, площадь исходного земельного участка составляет 16044074 кв.м.; истец является собственником 1/1032 доли земельного участка, что соответствует площади 15 546, 58 кв.м. Согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. выдел земельного участка в счет земельной доли осуществляется путем образования земельного участка площадью 15 546 кв.м. В подтверждение правомерности размера выделяемого участка в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец представлен проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, которым сделан вывод о соответствии площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, ответчиками в свою очередь не представлено достоверных и относимых доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Доводы возражений об отсутствии координат, границ исходного земельного участка являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы устанавливающие место расположения и размерные характеристики спорного земельного участка.

Доводы возражений относительно того, что при определении размера площади выделяемого участка должны быть учтены состав и свойства почв также являются несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст. 13 Закона №101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного Порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как на момент изготовления проекта межевания, так и на день рассмотрения спора в Республике Крым отсутствует закон, устанавливающий Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с учетом состояния и свойств его почвы, что не является препятствием для выдела истцом земельной доли в соответствии с размером образуемого земельного участка, площадь которого рассчитана в соответствии с первым предложение пункта 8 статьи 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и составила 15546 м.кв.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" примерный размер земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли (пая), если иное не установлено указанной в части 4 настоящей статьи документацией, определяется как частное от деления общей площади земельных участков, из которых выделяется земельная доля, на количество собственников земельных долей (паев), которым не осуществлен выдел земельной доли (пая). Указанный в настоящей части размер может быть сообразно увеличен или уменьшен в зависимости от почвенной ценности и видов угодий, приходящихся на выделяемые земельные участки.

В ходе судебного заседания кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что к образуемому земельному участку имеется доступ из земель общего пользования; каких-либо вкраплений, пересечений при выделе участка не имеется; доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Иные доводы возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, кадастрового квартала также являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеприведенных требований положений ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из материалов проекта межевого плана не усматривается, к проекту приобщены публикации в средствах массовой информации; кроме того, поданные возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемой в счет земельной доли земельного участка с соответствующим документальным подтверждением.

Ввиду вышеуказанного, требования ФИО5 о признании необоснованными возражений, поданных ФИО2 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом Киселёвым ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет и признании за ФИО19 ФИО7 права на выдел земельного участка размером 15546 м.кв. и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 13.12.2017г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчиков (пропорционально удовлетворенной части требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными возражения акционерного общества «Агрофирмы Черноморец», поданные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом ФИО20 ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет.

Признать необоснованными возражения, поданные ФИО2 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом ФИО21 ФИО7 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет.

Признать за ФИО22 ФИО23 право на выдел земельного участка размером 15546 м.кв. и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 в связи с выделом 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, Угловский сельский совет.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Черноморец» в пользу ФИО6 450 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 450 рублей государственной пошлины.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.С. Готовкина