Решение по делу № 2-233/2015 ~ М-132/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чегдомын 31 марта 2015 год

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Б.,

представителя прокуратуры <адрес> Хабаровского Ч.,

при секретаре О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснования иска ссылаясь на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В отношении него было возбужденного уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. До декабря месяца ДД.ММ.ГГГГ года он находился и проживал по месту своего жительства и регистрации, то есть в <адрес>. За данное время к нему никто не приходил и не сообщал, что в отношении него возбуждено уголовное дело или он находился в розыске. В декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своей гражданской супругой выехали в гости к ее отцу на Украину. После проведенного отпуска, по предложению родственников его супруги, они с ней остались у них, то есть на Украине проживать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции Украины. Как ему они объяснили, что он находится якобы в розыске за совершение какого-то преступления. После задержания сотрудниками полиции, его этапом с Украины отправили на территорию России. Прежде чем попасть в следственный изолятор на территории Российской Федерации во время этапирования с территории государства Украины ему пришлось побывать и находиться более 5-ти месяцев в нескольких следственных изоляторах на территории Украины. В конце июля месяца ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СИЗО <адрес>. В ходе следственных действий ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнебуреинского районного суда срок содержания под стражей был ему продлен до 4 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением такого же Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заключение под стражу была оставлена без изменения и содержание под стражей было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь уже ДД.ММ.ГГГГ при подготовке уголовного дела к рассмотрению также состоялось заседание суда, на котором также рассматривался вопрос о продлении в отношении него меры пресечения заключение под стражу. Срок содержания под стражей ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> было рассмотрено данное уголовное дело в отношении него, и судом был вынесен оправдательный приговор. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 статьи 111 УК РФ он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Верхнебуреинского районного суда оставлен без изменений. Таким образом, он находился под стражей в общей сложности более 15 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время, а именно с 21 февраля по конец июня месяца ДД.ММ.ГГГГ года находился в следственных изоляторах на территории другого суверенного государства - Украины, без каких на то объяснений и документов, свидетельствующих о причинах его задержания. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания и дальнейшего содержания в изоляции от общества, он был лишен свободы передвижения, свободы выбора места жительства, работы. После его задержания у его родился ребенок, которого он не видел на протяжении всего этого времени. В результате он был лишен общения со своими членами семьи, то есть с супругой и его ребенком, лишен права на участие в воспитании ребенка. Указанный моральный вред он оценивает в размере двух миллионов рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице <адрес>, в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ---- рублей.

В судебном заседании адвокат Б., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, причин неявки не сообщил.

Помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> в <адрес>, трупа Х с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В. прокурором <адрес> заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. В. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении В. в связи с неизвестностью его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 195 УПК РСФСР - в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;

ДД.ММ.ГГГГ. В. объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. В. задержан сотрудниками Котовского горотдела Внутренних дел ГУМВД Украины в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Верхнебуреинским районным судом <адрес> в отношении В., содержащемуся в ИВС Котовского ГО, <адрес>, Украина, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ. В. пересек границу Российской Федерации, экстрадирован в РФ и был помещен в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. В. прибыл в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. В. прибыл в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>.

Приговором Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде содержания под стражу отменена, В. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты, установленные в судебном заседании, по делу никем не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 418 дней) В. был лишен свободы, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью В. к совершенному преступлению, что подтверждает доводы истца о страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием, на момент задержания он имел малолетнего ребенка В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым был лишен возможности общения и принятия участия в его воспитании.

Суду не представлены доказательства содержания В. в нескольких СИЗО <адрес> и в России и не доказаны условия содержания, не представлены доказательства законности нахождения (на момент задержания) на территории <адрес>, так как он имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, то есть не доказано то обстоятельство, что он не скрывался от правоохранительных органов Российской Федерации, не представлены доказательства того, что он проживал на территории Украины с семьей, разлука с которой причиняла ему страдания (брак не зарегистрирован, сведения о регистрации на территории Украины отсутствуют, других доказательств совместного проживания нет), не доказано то обстоятельство, что у В. в период содержания под стражей родился ребенок, отчего он страдал (как следует из искового заявления). В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника – водителя ООО «----», однако доказательств того, что в результате заключения под стражу он потерял возможность работать в данной должности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, длительностью нахождения под стражей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым установить размер компенсации в размере ---- рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной, взыскав ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2015 года.

Судья      Костина Е.В.