Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2014 ~ М-5331/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобачевой ФИО8 к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083 р/н О 490 МО 163 под управлением ФИО7 и автомобиля Нисан «Тиида» № под управлением Лобачева А.В., в результате которого автомобилю Нисан «Тиида» р/н М 586 АХ 163, принадлежащего на праве собственности Лобачевой А.В. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признана Чечина Г.П. нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и предъявившая полис ЗАО «ОСК» серия ССС № №. Лобачева Н.В. обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «ОСК» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 22 671,88 руб. Истец не согласившись с произведенной выплатой обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан «Тиида» р/н М 586 АХ 163. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «ИНО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 70 164,91 руб. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили - 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «ОСК» было подано заявление (досудебная претензия) с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 47 493 руб. Однако до настоящего времени, ответ на претензию не получен, доплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» 47 493 руб. в счет страхового возмещения; 4000 рублей - затраты по проведению оценке; 7000 рублей - за услуги представителя; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Клюева Е.В., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ЗАО «ОСК» сумму материального ущерба в размере 47493 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., поскольку данные требования исполнены ответчиком. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем составлено мотивированное определение. Просила взыскать с ответчика расходы за доверенность в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего 4300 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Казарин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, также указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при обращении в страховую компанию не указал реквизиты, на которые перечисляются денежные средства. В связи с этим страховая компания не имела возможности произвести выплату. Ответчик неоднократно предлагал истцу представить реквизиты.

Третье лицо – Чечина Г.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083 р/н О490МО163 под управлением Чечиной Г.П и Нисан «Тиида» р/н М 586 АХ 163 под управлением Лобачева А.В.

Судом установлено, что автомобиль Нисан «Тиида» р/н М 586 АХ 163 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес> В результате данного ДТП автомобиль марки Нисан «Тиида» р/н М 586 АХ 163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей а/м ВАЗ 21083 р/н О 490 МО 163, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя Чечиной Г.П. усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., опросами водителей. Чечина Г.П. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность водителя Чечиной Г.П. застрахована в ЗАО «ОСК», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № 0667625883).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом событии для выплаты страхового возмещения.

Данное событие страховой компанией ЗАО «ОСК» было признано страховым случаем, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, данный осмотр был произведен с составлением акта осмотра. Произведена выплата страхового возмещения в размере 22 671,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения, указанную ЗАО «ОСК» заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИНО».

В соответствии с Актом экспертного исследования № составленном специалистами ООО «ИНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссна «Тиида» р/н М 586 АХ 163 с учетом износа составила 70 164,91 руб., расходы истца по оплате уедут оценочной организации в общем размере составили 4000 руб.

03.07.2014г. истец обратился к ответчику ЗАО «ОСК» с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 493 руб., расходов по проведению оценки в сумме 4000 руб.

21.08.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 493,03 руб. (47 493,03 руб. + 4000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером, данную сумму истец получил лично в кассе ответчика.

Таким образом, требования истца в части оплаты страхового возмещения 47 493,03 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., ответчиком выполнены в полном объеме.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что ответчик до подачи иска истцом неоднократно предлагал представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В данном случае, суд усматривает факт злоупотребления истцом правом, в частности непредставление страховой компании банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Требования истца о взыскании со страховой компании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вина страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения, как составной элемент гражданско-правовой ответственности в спорном правоотношении отсутствует. Требования истца в части оплаты страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме.

Следовательно, спор по существу разрешен не был и решение суда не было вынесено в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования Лобачевой Н.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО «Объединенная страховая компания» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лобачевой ФИО9 к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2014г.

Председательствующий: подпись                  Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь