Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2016 ~ М-2982/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

с участием адвоката Филатова А.В., действующего на основании ордера № 20 от 15 августа 2016 года

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапланова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Чапланов А.С. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.рег.знак ***, *** г.выпуска. 14 марта 2016года в 18 часов 40 минут в Ульяновской области в г.*** возле дома *** по ул.*** с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ *** гос.рег.знак *** под управлением Россохина А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был водитель Рассохин А.С., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Рассохин А.С. нарушил п. 12.13 ч.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рассхина застрахована в ООО «***». 15 марта 2016года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «***», представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В установленный законом срок Страховщик транспортное средство истца осмотрел, произвел выплату 291700руб. 31 марта 2016года истец организовал проведение независимой экспертизы ООО «***». За проведение независимой оценочной работы оплачено 30 00руб.Согласно экспертному заключению ООО «***» размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составит 323573р. 55коп., что на 31873р. 55коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный в результате ДТП ущерб 31873р. 55коп, в счет возмещения затрат по оценочной работы 30 000руб., затраты на почтовые отправления 103р. 84 коп., затраты по отправке телеграммы 296р. 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 6000руб, расходы на представителя 5000руб.

Истец Чапланов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в счет возмещения затрат по оценочной работы 30 000руб., затраты на почтовые отправления 103р. 84 коп., затраты по отправке телеграммы 296р. 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 6000руб, расходы на представителя 5000руб.

Представитель истца – адвокат Филатов А.В., доводы уточненного иска считал обоснованными, указав, что 21 марта 2016года Страховщик произвел выплату в сумме 129300 р., что значительно ниже суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Поскольку Страховщик не произвел выплату в полном размере, Чапланов вынужденно 31 марта 2016 года произвел осмотр автомашины у независимого оценщика в ООО «***», акт осмотра составлен 31 марта 2016 года. 15 апреля 2016года Чапланов направил претензию Страховщику, который в ответ на претензию произвел доплату 19 мая 2016года в сумме 162450руб. Поскольку истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, считает, что расходы по оценке в размере 30000р. должны быть компенсированы. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. Хаметова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 15 марта 2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. 16 марта 2016 года поврежденное транспортное средство предъявлено на осмотр. 21 марта 2016года Чапланову выплачено страховое возмещение 129300р., 10 мая 2016года получена претензия от истца. Считают, что истец злоупотребил правом, так как обратился к независимому оценщику до истечения 20-и дневного срока предоставленного законом Страховщику для рассмотрения заявления. В ответ на претензию 16 мая 2016 платежным поручением № *** истцу перечислено страховое возмещение 162500 руб. Ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства.

Считала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как произвели выплату в размере неоспариваемой части. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Рассохин А.С., представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля *** гос.рег.знак ***, *** г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года в 18 часа 40 минут у д. *** по ул.*** г.*** Рассохин А.С., управляя автомашиной ВАЗ *** гос.рег.знак ***. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине *** гос.рег.знак ***, под управлением Чапланова А.С., и допустил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 марта 2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта. 2016года в соответствии с которым в действиях водителя Рассохина А.С. установлена вина в нарушении п.13.11ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 14 марта 2016 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины *** гос.рег.знак *** застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № ***. Гражданская ответственность водителя Рассохина А.С., как владельца автомашины ВАЗ *** гос.рег.знак *** застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ОСАГО серии *** № ***1 срок действия с *** по ***).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рассохина А.С., нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Рассохина А.С., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Платежным поручением №*** от 22 марта 2016года ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 129300 руб., после получения претензии от истца 16 мая 2016года произведена доплата 162500руб., что подтверждается копией платежного поручения №*** от 16 мая 2016года, всего выплата составила 291800руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Так из дела следует, что 31 марта 2016года истец заключил договор №***с ООО «***» (л.д.20), по которому ООО «***» оказывает услугу по организации осмотра транспортного средства истца и проводит работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ составила 30000 руб., из которых осмотр 1000р. и 29000р. составление оценки.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами. Доводы ответчика о том, что осмотр автомашины истцом проведен до истечении 20-и дневного срока в данном случае суд во внимание не принимает, поскольку выплата произведена ответчиком 21 марта 2016 года, в размере значительно заниженном, что давало основания Чапланову А.С. в защиту своих нарушенных имущественных прав обратиться к независимому оценщику, в соответствии с порядком, установленным законом. Вместе с тем, личная договоренность истца и ООО «***» о стоимости работ по оценке в 30000р. является личным волеизъявлением Чапланова А.С. и ООО «***» и не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть компенсированы страховщиком в полном объеме.

По мнению суда, в данном, конкретном случае, расходы по оценке ущерба в 30000руб. являются чрезмерно завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оценке сумму, пропорционально той части размера страхового возмещения, которое не было своевременно выплачено страховщиком. Так общий размер страхового возмещения составляет 291800р., соответственно недовозмещенная часть 162 500 составляет 55.7%, соответственно возмещению подлежит сумма -16710руб. (30000*55.7%). В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением срока, установленного законом, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании почтовых и телеграфных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***», за отправку телеграммы страховщику оплатил 296р.90коп., за направление претензии оплачено 103 р.84 коп., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200р.40 коп. (400р.70коп.*50%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в остальной части заявления отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 984р.43коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапланова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чапланова А.С. в возмещение расходов по проведению независимой оценки 16 710 руб., в возмещение почтовых расходов 103р.84коп., расходов по отправке телеграммы 296 руб. 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на представителя 3500 руб., штраф 200р.40 коп., всего взыскать 22811р.14 коп. (двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапланову А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 13 сентября 2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева

Согласовано:

Судья Н.В. Кудряшева