Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-668/2019;) ~ М-466/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-12/2020

24RS0029-01-2019-000662-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                                                 пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием представителя истца Сорокина А.С. – ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А.С. к ООО «Автолига» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.С. обратился с иском в суд к ООО «Автолига» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <....>, легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет - черный. В этот же день он оплатил сумму товара в размере 570000 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре. При передаче автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, а истец, выступая в роли покупателя рассчитывал, что приобретение данного автомобиля не вызовет дополнительных расходов в связи с его эксплуатацией в будущем, в части предъявляемых в настоящее время требований к продавцу. В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки качества автомобиля, а именно: на крыше автомобиля имелись шпатлевка и трещины. При приобретении данного автомобиля в салоне продавца и при искусственном освещении в помещении данные недостатки при визуальном осмотре им обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес продавца. Требования, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований исходя из норм гражданского права и закона о защите прав потребителей. Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что недостатки автомобиля определенно снижают его эксплуатационные качества, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для истца как покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски. Сумму морального вреда истец оценивает в 50000 руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - автомобиля марки <....> легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет - черный, 570000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика указал, что указанные дефекты действительно проявились в процессе эксплуатации автомобиля, так как автомобиль эксплуатировался в зимний период. При приобретении автомобиля в салоне транспортное средство находилось в отапливаемом и хорошо вентилируемом помещении, не эксплуатировалось в уличных условиях, на лакокрасочные покрытия не воздействовали внешние факторы (погодные условия). К тому же полагает, что данные недостатки лакокрасочного покрытия являются следствием некачественного проведенного ремонта автомобиля в результате его участия в ДТП или в результате иного наносимого автомобилю повреждения. Считает, что данный недостаток является существенным, поскольку его устранение повлечет за собой снижение толщины металлолиста, предусмотренной нормативами, требованиями технической безопасности при производстве автомобилей, а при полной перекраске в условиях СТО не будут обеспечиваться характеристики лакокрасочного покрытия, адекватные заводскому покрытию, так как нижний слой грунтовки и слой гальванила в условиях завода-изготовителя наносится только электролитическим способом. Указывает, что требования основаны на законе.

Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истец утверждает, что на крыше приобретенного им по договору автомобиля имеются шпатлевка и трещины, которые на момент приобретения автомобиля истцом обнаружены не были. Данными утверждениями истец вводит в суд в заблуждение. Сорокин А.С., приобретая дорогостоящее транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков и заключил договор купли-продажи. При приобретении спорного транспортного средства произвел его визуальный осмотр и его устроили комплектация транспортного средства, установленное оборудование транспортного средства, показания бортового компьютера, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, замки всех дверей и багажника и пр., он приобрел спорное транспортное средство, тем самым подтвердил факт донесения до него продавцом полной и достоверной информации о товаре, которая позволяла истцу (как потребителю) произвести разумный выбор товара из всех имеющихся предложений, что приобретатель письменно подтвердил своей подписью в Договоре купли-продажи и в Приложениях к Договору купли-продажи. Кроме того, согласно согласовательному листу истцом был проведен визуальный осмотр, недостатков не выявлено. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, «недостатки» товара установлены истцом намного позже. Из текста искового заявления прямо следует, что истец пользовался автомобилем, недостатки обнаружил непосредственно во время эксплуатации. С момента получения транспортного средства и до установления «недостатков» прошло определенное время, в этой связи возникновение указанных недостатков могло произойти и не по вине продавца. Кроме того, выявленный истцом недостаток легко определяется при визуальном осмотре автомобиля, каких-либо экспертных познаний для этого требуется, однако Сорокина А.С. на момент заключения договора все устроило. Помимо прочего, приобретенный автомобиль относится к категории поддержанных транспортных средств, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Данная информация была доведена до покупателя. Вся информация о качестве транспортного средства, произведённом ремонте транспортного средства была также предоставлена истцу, в том числе путем предоставления сервисной книжки, что указано в акте приема-передачи автомобиля, подписанным истцом собственноручно. Истец не указывает, что выявленный им «недостаток» исключает возможность эксплуатации спорного автомобиля. Помимо прочего не установлено, является ли данный «недостаток» существенным или делает невозможным использование автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, указанный истцом недостаток автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам. Поскольку срока для устранения выявленных недостатков не установлено, их нельзя признать недостатками в технически сложном товаре. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На официальном сайте изготовителя Форд указано, что гарантия на автомобиль действует в течение 3-х лет с момента продажи автомобиля либо пробег 100000 км. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта ГИБДД, автомобиль был впервые поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантия производителя действовала до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 Договора, продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара. Также, в соответствии с п. 4.4 и п. 4.4.3 Договора гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа. До покупателя была донесена информация о степени износа транспортного средства, что следует из п. 4 акта приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 5 данного акта покупатель подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Таким образом, ответчик не устанавливает дополнительную гарантию на автомобиль, что прямо следует из Договора и приложению к Договору. Доказательств наличия недостатка товара до передачи товара покупателю и по вине продавца в материалы дела истцом не представлено. Покупатель активно пользовался автомобилем, «недостатки» выявил после покупки транспортного средства в процессе эксплуатации, что следует из текста искового заявления. В соответствии с п. 3.7. Договора «с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца считаются исполненными в полном объёме». В соответствии с п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. В соответствии с п. 3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это. Покупателем подобного рода записей сделано не было, что означает, что указанный акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо разногласий. Данным актом приема-передачи товара покупатель подтвердил, что до него была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имеется. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Сорокина А.С. со стороны ООО «Автолига» не было. Полагает, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного штрафа. Обращает внимание, что просьба о снижении штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требование о взыскании 50000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Обществом физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины Общества, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Также истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, либо вместо предъявления указанных требований - отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О Защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 этой же статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и Сорокиным А.С. заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Автолига» обязуется передать в собственность Сорокина А.С. автомобиль, а Сорокин А.С. обязуется принять автомобиль и оплатить за него установленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора характеристики транспортного средства указаны в приложении № к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно 2.1 Договора цена товара – 570000 руб..

В соответствии с п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора). В соответствии с п. 3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это.

В соответствии с п. 3.7. Договора с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца считаются исполненными в полном объёме.

В пункте 4.2 Договора указано, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.3 Договора продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара. Также, в соответствии с п. 4.4.3 Договора гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.

Согласно п. 4.5 Договора при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования.

Как следует из п. 1 Приложения № к Договору предметом является автомобиль марки <....>), легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет – черный, пробег 133264 км. Согласно п. 2 данного Приложения покупатель подтверждает, что он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно п. 4 Приложения № к Договору (акт приема-передачи автомобиля) техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам; покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по уплате стоимости автомобиля, автомобиль предан ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Из заключенного между сторонами Договора следует, что предметом договора является бывший в эксплуатации автомобиль марки <....>, легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет – черный, пробег 133264 км. В договоре, а также в приложениях к Договору сведений о наличии в продаваемом автомобиле недостатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига» получило претензию Сорокина А.А. с требованием произвести замену автомобиля марки <....>), легковой, VIN номер №, год выпуска <....> цвет – черный, на автомобиль такой же марки, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или вернуть денежные средства, внесенные в счет приобретения автомобиля в размере 570000 руб., поскольку в день приобретения транспортного средства им было обнаружено, что на крыше автомобиля имеется шпатлевка и трещины, и данный недостаток не мог появиться вследствие неправильной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига» направило Сорокину А.А. ответ на вышеуказанную претензию, в которой указало, что вся информация как для приобретателя ему была доступна, условия договора были согласованы, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, автомобиль он осмотрел, проверил, и состояние автомобиля его устроило, недостатков выявлено не было, в акте приема-передачи не указано, в связи с чем Общество не видит законных оснований для удовлетворения требований претензии.

По ходатайству истца Сорокина А.С., ходатайству ответчика ООО «Автолига» определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<....>».

Согласно экспертному заключению ФБУ «<....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное транспортное средство <....> легковой, VIN №, год выпуска <....>, имеет следующие недостатки: панель крыши с усилителями деформирована по всей площади, поверхностная коррозия; обивка крыши имеет следы от потеков воды; ветровое стекло не закреплено; отсыревание в передней нижней части салона; множественные дефекты окраски по кузову; задиры на заглушке обивки крыши. Обнаруженные недостатки транспортного средства являются следствием произведенных ремонтных операций. Выявленные недостатки являются производственными. Исходя из косвенных признаков, выявленные недостатки образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки можно устранить при ремонте автомобиля. Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт автомобиля стоимостью 247161 руб.. Для устранения выявленных недостатков потребуется около 66 дней. На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля <....> легковой, VIN №, составляла 479750 руб.. На ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <....>) легковой, VIN №, составляет 434530 руб..

Принимая в качестве доказательства по делу заключение ФБУ «<....>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан уже с имеющимися недостатками, возникшими до передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из заключения эксперта выявленный недостаток имеет производственный характер.

Поскольку автомобиль – это технически сложный товар, выявленные недостатки автомобиля являются производственными, истец обратился к ответчику с претензией в разумный срок и в пределах двух лет со дня передачи ему автомобиля, поэтому истец имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы ответчика о том, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, претензий к состоянию автомобиля у истца не имелось, покупатель мог предполагать наличие недостатков в товаре, бывшем в употреблении, суд отвергает. Ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного рынка при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность выявить эти недостатки и сообщить о них истцу при заключении договора, законом и Правилами продажи отдельных видов товаров эта обязанность возложена на продавца согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении таких требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении заявленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа) в размере пятьдесят процентов от 247161 руб., то есть в размере 123580,50 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер неправомерных действий ООО «Автолига», степень нравственных страданий истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считает данный размер разумным и справедливым.

Доводы ответчика о истечении гарантийного срока судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9200 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина А.С. к ООО «Автолига» о защите прав потребителей следует удовлетворить частично.

Ответчик ООО «Автолига» вправе требовать у истца Сорокина А.С. возврата товара - автомобиля марки <....> легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет – черный, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.С. к ООО «Автолига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Сорокина А.С. уплаченную за товар - автомобиль марки <....> легковой, VIN номер №, год выпуска <....>, цвет – черный, денежную сумму в размере 570000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                    Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2020 г..