Решение по делу № 2-1046/2016 ~ М-644/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1046/2016

Поступило в суд 14.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Л.Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит № доли в праве собственности в нежилом помещении площадью 94, 6 кв. м., расположенном на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является П.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2016г.. 14.11.2015г. произошло затопление горячей водой принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения по причине протекания приборов отопления в нежилом помещении площадью 395 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности на дату затопления Ответчику. В результате осмотра 15.12.2015г. оценщиком были выявлены следы затопления, определена стоимость восстановительных работ в вышеуказанном нежилом помещении, с учетом стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для работ систем и подтверждается отчетом № 1116 от 12.01.2016г. восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 94, 6 кв. м. в сумме 981 256 руб. Учитывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, стоимость ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу составляет 490 628 руб.. Кроме этого, истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 19.01.2014г. мебели для коммерческого использования и пришедшей в негодность сумме 200 443 руб.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 490 628 рублей, стоимость поврежденной мебели коммерческого использования и не подлежащей восстановлению в сумме 200 443 рублей, а также расходы по оплате проведения оценочных работ по договору № 16815 от 15.12.15г. в сумме 10 300 рублей, судебные расходы 6000 рублей за консультацию, 10110.70 –расходы по государственной пошлине.

     В судебном заседании истец Петина Л.Н. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительных доказательств суду не представляла.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» исковые требования не признала, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за банком 26.11.2015 года, а затопление произошло 14.11.2016 года. Кроме того, вина Банка в причинении ущерба не установлена. Просит в иске отказать.

Третье лицо П.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от 19.01.2016г. истцу Петиной Л.Н., на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 94, 6 кв. м., расположенного на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: НСО, <адрес>. Вторым сособственником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является П.Э., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно акту внеочередного осмотра от 20.11.2015 года 14.11.2015г. произошло затопление горячей водой принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения Петиной Л.Н., П.Э., по причине протекания приборов отопления в нежилом помещении площадью 395 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: НСО, <адрес> (л.д.9).

Причина затопления, указанная в акте –не принятие мер по отключению и опорожнению системы отопления собственниками здания.

В результате осмотра 15.12.2015г. оценщиком нежилого помещения были выявлены следы затопления, а именно, на первом этаже:

-    во всех нежилых помещениях первого этажа (на плане ОГУП «Техцентр» № 10; N9 11; № 12; N9 13) заметны значительные повреждения поверхности внутренней обшивки стен и потолка из листов ГВЛ (гипсоволокнистый лист) в виде полной или частичной деформации и разрушения листов;

-    в связи с разрушением листов ГВЛ на потолке произошли отрывы люминесцентных светильников;

-    на полу деформировано покрытие из ДСП (древесностружечная плита) и линолеумное покрытие;

-    в помещениях № 14; № 15 (в плане ОГУП «Техцентр») деформированы и частично лопнули от перепада температуры стеновые панели ПХВ внутренней обшивки стен;

-    разбухли и потеряли форму дверные мозанитовые полотна во внутренних межкомнатных дверных блоках;

-    появились следы плесени и грибка по всем поврежденным поверхностям;

- размок и деформирован весь комплект аптекарской мебели основного зала и офисной мебели в остальных помещениях;

цокольный этаж:

- во всех нежилых помещениях цокольного этажа (на плане ОГУП «Техцентр» № 11; № 12; № 14; № 15; N9 16) наблюдается повреждение поверхности потолка из листов ГВЛ в виде полной деформации и разрушении листов;

-    полностью поврежден слой утеплителя потолочного покрытия по всей поверхности потолка;

-    повреждение водой поверхности внутренней обшивки стен из листов ГВЛ;

-    на полу деформировано покрытие из ДСП и линолеумное покрытие;

-    в связи с нарушением листов ГВЛ на потолке произошли отрывы люминесцентных светильников;

- в помещении санузла N9 -12 повреждена обшивка потолка из панелей ПХВ и частично разрушена облицовка стен из керамической плитки;

-в помещении санузла № 16 деформированы и частично лопнули от перепада температур стеновые панели потолка и стен;

-появились следы грибка и плесени;

-требуется полная ревизия электропроводки с заменой.

Кроме того, истцу также причинены убытки в размере стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 19.01.2014г. мебели для коммерческого использования. В результате затопления повреждены:

-    кассовое место в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    витрина передней линии в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%

-    витрина передней линии с ящиками в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%

-    витрина внешний угол в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    витрина внутренний угол в кол-ве 1 шТ. с учетом износа 7%

-    дверной проем в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    шкафы для хранения товара, комбинированные в кол-ве 3 шт.

-    шкафы для хранения с открытыми полками в кол-ве 4 шт.

-    большой шкаф для хранения с выдвижными ящиками и полками в кол-ве 1 шт. -

-    этажерка угловая в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%

-    стол фасовочный в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    стол для хранения с полками и дверцами в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    стол письменный офисный угловой в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    стул офисный кож/зам. в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    стулья мягкие в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%

-    шкафы для одежды 2 створчатые в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%

-    стеклянная витрина 4 полки в кол-ве 1 шт. с учетом износа 7%

-    тумбочки офисные в кол-ве 3 шт. с учетом износа 7%

-    полки напольные под компьютер в кол-ве 2 шт. с учетом износа 7%, на общую сумму 200 443руб. (с учетом доставки и сборки мебели 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается актом внеочередного осмотра нежилого здания по адресу: НСО, <адрес>, составленным представителями МУП «КБУ» 20.11.2015г., с указанием причины затопления - течь приборов отопления на втором этаже здания. Ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения № 1012-ТЭ/ФЛ - 14 от 18.06.2014г..

Из материалов дела следует, что в связи с образованием задолженности по оплате МУП «КБУ» 18.09.2015г. произведено ограничение системы отопления здания путем закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в тепловой камере ТК-25 ЦТП-26 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., о чем был составлен акт.

Система отопления к эксплуатации в отопительный период 2015\2016гг. не подготовлена в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 103 от 12.03.2013г. «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду». Паспорт готовности системы отопления к эксплуатации в отопительный период 2015-2016гг. не получен. Ответственное лицо за эксплуатацию тепло энергоустановок не определённо.

Вместе с тем, согласно заочному решению Бердского городского суда от 16.12.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Н.В., в пользу Банка были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на нежилое здание площадью 395 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: НСО, <адрес> (л.д.78-79). Решение вступило в законную силу.

Из копии исполнительного производства в отношении Н.В., возбужденного на основании вышеуказанного решения суда от 16.12.2014 года, следует, что на основании предложения судебного пристава исполнителя от взыскателя получено согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и согласно акту от 24.09.2015 года нежилое помещение площадью 395 кв. м., расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: НСО, <адрес> было передано взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк».

14.11.2015г. произошло затопление здания вследствие не принятия мер по отключению и опорожнению системы отопления собственниками здания.

В соответствии с ответом МУП «КБУ» № 354 от 16.02.2016г. договор теплоснабжения № 1012-ТЭ/ФЛ-14 от 18.06.2014г. на нежилое помещение по адресу: <адрес> был заключен с Н.В. Обращений от других собственников для заключения договора на теплоснабжение данного объекта в адрес МУП «КБУ» не поступало.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что начиная с 24.09.2015 года, ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» было фактически передано нежилое здание площадью 395 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: НСО, <адрес>,, следовательно, с указанного времени ответчик обязан следить за его надлежащим состоянием, чего со стороны последнего сделано не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение.убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение.

В настоящем случае, истцом представлены допустимы и относимые доказательства, подтверждающие размер ущерба. Ответчиком указанные доказательства не оспорены. В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490628 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200443 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 693071 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8110.71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░       /░░░░░░░/                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2016 ░░░░.