Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 19.07.2021

11-252/2021

Апелляционное Определение

09 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при помощнике судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Руденко Виталия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Руденко Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

Установил:

ООО «Микрокредитная Компания «Займер» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Руденко Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (№) от 31.09.2019 года в размере 28250 рублей, из которых: 10000 рублей остаток основного долга, 18250 рублей процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

31.10.2019 года между Руденко В. О. и ООО «Микрокредитная Компания «Займер» был заключен договор займа (№), согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства ( заем) в размере 10000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до 30.11.2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (www.zaymer.ru) договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. За время использования займом ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1750 рублей, зачисленные в счет оплаты процентов. На 25.02.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленному расчету составляет 28250 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 18250 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 01.11.2019 года по 25.02.2021 года (л.д. 4-5,18)

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 года, исковые требования ООО «Микрокредитная Компания «Займер» к Руденко Виталию Олеговичу были удовлетворены. С Руденко В. О. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) от 31.10.2019 г. в размере 28250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,50 рублей, а всего 29297,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Руденко В. О. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, в котором просит о снижении заявленных исковых требований в части начисления процентов.

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания «Займер» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Ответчик Руденко В. О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 31.10.2019 между ООО МФК «Займер» и Руденко В. О. был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 10000 рублей, со ставкой 365 % годовых на срок по 30.11.2019 года, проценты за пользование займом определены в размере 3000 рублей (л.д. 12-15).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет путем направления ответчиком заявки с указанием своих паспортных данных, а так же иной необходимой информации. Ответчиком было направлено истцу согласие на обработку персональных данных и согласие на присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления займа лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-18).

Согласно справке о перечислении денежных средств от 31.10.2019 г. Руденко В. О. получил сумму займа в размере 10000 рублей посредством перевода на карту (№) (л.д. 24). Данный факт подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выпиской по банковской карте (счету), согласно которой банковская карта (№), основной счет (№) выдана Руденко В. О., 01.08.1995 года рождения, денежные средства в размере 10000 рублей поступили 31.10.2019 г. на вышеуказанный счет (л.д. 71-72). Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору были осуществлены платежи по оплате процентов в период с 29.01.2020 года по 02.10.2020 года в размере 1750 рублей, в связи с чем, основной долг ответчиком не возвращен.

Расчет задолженности представленный истцом, согласуется правовыми нормами. Расчет процентов истца следующий: 10000 рублей сумма займа, 1750 рублей – сумма оплаченных процентов по договору, следовательно 10000,00*2,0%/100%-1750 = 18250,00 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. Соответствующим как условиям договора, так и требованиям закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28250 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в части расчета суммы процентов считает необоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенный истцом расчет процентов верный и соответствует положениям договора потребительского займа № 3523722 и действующего законодательства. Размер процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора потребительского займа, снижен истцом на основании требований действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Руденко В. О. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Займер» задолженности по договору потребительского займа (№) от 31.10.2019 г. в размере 28250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,50 рублей, а всего 29297,50 рублей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Руденко Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Виталия Олеговича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 16.11.2021.