Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26150/2018 от 20.06.2018

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-26150/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >19 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровко И.М. обратилась в суд с иском к Есаян И.А., Есаяну А.Э., Есаяну А.Э. в интересах <...> Молчанова А.В., Молчанову Г.А., Молчанову Г.А. в интересах <...> Молчановой М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы. Указывает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный 14.09.2012 между Бровко И.М. и Молчановой Е.А., применив последствия недействительности сделки путем признания за Бровко И.М. права собственности на нежилые помещения <...>

<...>

Исключены нежилые помещения <...> из состава наследства, открывшегося после смерти Молчановой Е.А., умершей 13.12.2017г.

Судом указано на то, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на указанные помещения за Молчановой Е.А..

В апелляционной жалобе представитель Молчанова Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >20 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Бровко И.М. по доверенности < Ф.И.О. >21 просят решение суда от 04.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 года между Бровко И.М. и ЗАО «Кубаньстройпроект» заключен договор участия в долевом строительстве.

Из п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.06.2012г. к указанному договору следует, что ЗАО «Кубаньстройпроект» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <...> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и в срок, установленный данным договором передать Бровко И.М. объекты долевого строительства - в собственность, а именно следующие <...> согласно Приложению № 2 к договору.

Между тем, 14.09.2012г. между Бровко И.М. и ее внучкой Молчановой Е.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2009 года, в соответствии с которым истица уступила Молчановой Е.А. право требования на получение указанных нежилых помещений.

Указанный договор заключен менее чем за месяц до передачи нежилых помещений застройщиком по актам приема-передачи, которая состоялась 04.10.2012г.

В последующем, Молчанова Е.А. зарегистрировала свое право собственности на нежилые помещения <...> в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 г. Молчанова Е.А. умерла.

Судом установлено, что после смерти жены Молчанов Г.А. обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа г. Краснодара с заявлением о выдаче ему свидетельства на 1/2 доли приобретенного в совместном браке с Молчановой Е.А. имущества, состоящего из: доли в размере 50% в уставном капитале <...> доли в размере 50% в уставном капитале <...> нежилых помещений <...>

Помимо супруга наследниками после смерти Молчановой Е.А. являются: сын - Молчанов А.В., <...> дочь - Молчанова М.Г., <...>., мать - Есаян И.А. и отец - Есаян А.Э..

Таким образом, судом верно установлено, что спорные нежилые помещения, переданные истицей по договору уступки Молчановой Е.А., вошли в наследственную массу после смерти последней.

10.01.2018 года истица, узнав о том, что спорные нежилые помещения попали в наследственную массу после смерти Молчановой Е.А. и она лишилась права собственности на них, Бровко И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом достоверно установлено, что истица Бровко И.М. при заключении оспариваемого договора уступки имела преклонный возраст (1932 г.р.), не имея возможности в силу возраста заниматься оформлением спорных помещений, учитывая наличие у внучки юридического образования и надлежащей квалификации для оформления права собственности, истица при заключении договора предполагала, что Молчанова Е.А. получит от застройщика указанные помещения для оформления их в собственность Бровко И.М.. Отличий между актом приема- передачи спорных помещений и правоустанавливающими документами на них истец не видит и не видела в момент заключения договора уступки. Оспариваемый договор заключался ею самостоятельно, в простой письменной форме, без участия представителей. Ввиду отсутствия воли на отчуждение прав на спорные помещения у истца не было цели получения оплаты за них.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, денежные средства в сумме <...> указанные в п.п. 3 и 4 договора уступки истице не передавались. Истицей оспаривается то обстоятельство, что ей передавались денежные средства по договору. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела расписка или иные доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств по договору и намерении истца совершить возмездную сделку по отчуждению права на спорные нежилые помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор уступки в части его оплаты не был реально исполнен.

Именно в силу пребывания Бровко И.М. в заблуждении относительно природы оспариваемой сделки она не заявляла требований о получении платы по ней, поскольку считала помещения, права на которые были ею уступлены, своими собственными.

Воля истицы была направлена на заключение договора поручения для оказания ей юридических услуг, в виде оформления за ней права собственности на спорные помещения. Намерений передать право собственности на них Молчановой Е.А., у истца не имелось.

Кроме того, тот факт, что договор участия в долевом строительстве от 12.02.2009г. подписан от имени истицы ответчиком Молчановым Г.А., также подтверждает то обстоятельство, что супруги Молчановы оказывали пожилой родственнице содействие в оформлении спорных нежилых помещений.

Принимая во внимание преклонный возраст истца и иные установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что воля истца при заключении спорного договора сформировалась под влиянием заблуждения относительно его природы.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявленное стороной ответчика Молчанова Г.А. ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции верно не принято во внимание, поскольку течение этого срока началось 10.01.2018 года, то есть тогда, когда Бровко И.М. узнала о том, что спорные нежилые помещения попали в наследственную массу после смерти Молчановой Е.А. и она лишилась права на них. Срок исковой давности в данном случае истекает лишь 10.01.2019 года.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в редакции (действовавшей на момент заключения договора уступки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бровко И.М..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: