Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11354/2016 от 05.04.2016

Судья – Щербаков В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко Н.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к Тимченко Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 30 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа с процентами, при этом, ответчица обязалась вернуть <...> рублей в установленный договором срок, что подтверждается распиской. Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере <...>% руб. ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата ее истцу, то есть в сумме <...> руб. ежемесячно, в срок 1 числа месяца путем передачи наличных денежных средств. Однако, ответчиком было допущено нарушение условий договора об уплате процентов, и произведена оплата только за два первых месяца по 01.01.2015 года. Кроме того, ответчица не возвратила в предусмотренный договором срок сумму займа. Пунктами 3.1 и 3.1.1 договора денежного займа с процентами установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <...>% от неоплаченной суммы процентов, подлежащих выплате ежемесячно, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., из которых основная сумма займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа <...> рублей. Кроме того, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения возврата суммы займа между сторонами был заключен договор об ипотеке, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Тимченко Н.Е., надлежащим образом извещенная по последнему известному суду месту жительства, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Повестка, направленная в ее адрес и вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, а также телеграмма, не были доставлены адресату по месту его регистрации, поскольку она за ними не являлась.

Назначенный для ее защиты адвокат просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а денежные средства получены ответчиком не для приобретения жилого дома, являющегося предметом ипотеки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Тимченко Н.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отменить обращение взыскания на заложенное имущество и снизить размер неустойки по договору, ссылаясь на то, что на момент производства по делу она постоянно проживала по месту своей регистрации, однако, сведениями о рассмотрении дела не обладала. Факт заключения договора не оспаривает, однако, ссылается на то, что он был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Также считает, что необоснованно было наложено обременение на объект недвижимости, стоимость которого превышает сумму займа.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до <...>, о чем была выдана расписка. Обстоятельства получения указанной суммы и ее не возврат ответчицей не оспаривается, как и не оспаривается обстоятельство заключения договора на условиях, что она обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере <...>% руб. ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата ее истцу, то есть в сумме <...> руб. ежемесячно, в срок 1 числа месяца путем передачи наличных денежных средств.

Как установлено судом и не отрицается ответчицей, последней было допущено нарушение условий договора об уплате процентов, и произведена оплата только за два первых месяца по <...>.

При таких обстоятельствах, судом правильно определен размер просроченных процентов за пользование суммой займа на момент вынесения решения в сумме <...> руб.

Пунктами 3.1 и 3.1.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <...>% от неоплаченной суммы процентов подлежащих выплате ежемесячно, за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

Поскольку в установленный срок ответчиком не была возвращена сумма займа, и не уплачены проценты предусмотренные договором, судом принято правильное решение о взыскании пени.

Вместе с тем, судом обоснованно применена ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки правомерно снижен до <...> руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от <...>, между сторонами был заключен договор об ипотеке, регистрация которого произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора об ипотеке ответчик в счет надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме <...> руб. Согласно пункту 4.2 договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки равна <...>% от общей залоговой стоимости, то есть <...> руб.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем <...>% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчик нарушала сроки возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа более, чем три месяца и сумма неисполненного обязательства составляет более, чем <...>% от размера оценки предмета залога, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что денежные средства получены ответчиком не для приобретения жилого дома, являющегося предметом ипотеки, что не позволяет обратить на него взыскание, поскольку в силу требований п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда. При этом в пп. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Доводы жалобы о том, что на момент производства по делу ответчица постоянно проживала по месту своей регистрации, однако, сведениями о рассмотрении дела не обладала, нельзя признать обоснованными, поскольку она была надлежащим образом извещена судом по последнему известному ее месту жительства.

В силу требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Однако, о перемене места жительства кредитора и суд ответчица не уведомляла, в связи с чем суд правомерно извещал ее по последнему известному месту ее жительства о времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчицы условиях, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, с учетом требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчица, заключая договор и подписывая его, согласилась с его условиями.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: