Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 10.03.2017

Материал № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре судебного заседания Банновой О. Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шикаева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикаева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 и решение по жалобе от 19.01.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении № 18810113161214921199 от 14.12.2016 ФИО1 собственнику транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2.0, регистрационный знак №, Шикаеву С.В. за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно за неостановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, назначено административное наказание по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 19.01.2017 жалоба Шикаева С.В. на постановление № 18810113161214921199 по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Шикаева С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шикаев С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его автомобиль осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора и не нарушал правила дорожного движения. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его (Шикаева С.В.) владении и пользовании. Кто находился за рулем автомобиля в указанный промежуток времени ему не известно, а административный орган данное лицо не установил. Кроме того, с учетом нарушения его права на защиту, так он не был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы должностным лицом, отмена данного решения должна влечь и отмену постановления по делу.

Срок подачи жалобы на оспариваемое постановление Шикаевым С.В., по мнению суда, не пропущен, так как копия постановления от 14.12.2016 им не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Кроме того, отказ Шикаеву С.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лишает его права на судебную защиту.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает лишь решение от 19.01.2017, суд проверяет законность и обоснованность и постановления по делу об административном правонарушении № 18810113161214921199 от 14.12.2016.

В судебном заседании Шикаев С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленные по запросу суда фотоматериалы в цветном изображении не свидетельствуют о том, что не остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, осуществил именно принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, так как на фото не виден регистрационный знак, установленный на автомобиле, а фото регистрационного знака не подтверждает, что такой знак установлен именно на его автомобиле. Кроме того, алгоритм работы светофора на указанном перекрестке такой, что при мигающей стрелке, разрешающий поворот направо, с учетом погодных условий, габаритов автомобиля, совершить маневр поворота направо с соблюдением требований ПДД об остановке перед стоп-линией невозможно.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностного лица по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из пункта 6.2 ПДД следует, что зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что его действие истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Административная ответственность за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810113161214921199 от 14.12.2016, 12.12.2016 в 21:20:22 по адресу: перекресток улиц Гагарина – Ульянова г. Саранска, водитель транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2.0, регистрационный знак №, собственником которого является Шикаев С.В., нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеосъемки.

В судебном заседании исследованы сведения фотофиксации (в цветном изображении), представленные по запросу суда, содержащие информацию о том, что при подъезде к перекрестку, когда горел красный сигнал светофора (при отсутствии стрелки, разрешающей поворот направо), автомобиль марки Мицубиси Аутлендер 2.0, регистрационный знак №, пересек стоп-линию и совершил поворот направо.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если они не представят доказательств управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Шикаев С.В. не управлял принадлежащим ему автомобилем, не представлено, а поэтому, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд отвергает довод Шикаева С.В. о том, что административный орган обязан был провести расследование и установить, кто находился за управлением автомобиля марки Мицубиси Аутлендер 2.0, регистрационный знак №, собственником которого он является в момент фиксации правонарушения.

Также суд отвергает довод Шикаева С.В. о том, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шикаев С.В. в момент фиксации правонарушения находился в ином месте не представлено и в материале не содержится, а наличие полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено не ограниченное количество лиц, не является доказательством того, что он не управлял автомобилем в тот момент.

Довод Шикаева С.В. о том, что алгоритм работы светофора на указанном перекрестке такой, что при мигающей стрелке, разрешающий поворот направо, с учетом погодных условий, габаритов автомобиля, совершить маневр поворота направо с соблюдением требований ПДД об остановке перед стоп-линией невозможно, суд отвергает, так как пункт 10.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства двигаться с такой скоростью движения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также суд считает надуманным довод Шикаева С.В. о том, что фотоматериалы фиксации административного правонарушения не позволяют идентифицировать транспортное средство, так как данные фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что инкриминируемое Шикаеву С.В административное правонарушение совершено водителем автомобиля, собственником которого он является, с указанием координат расположения на местности. При этом, как указано выше, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушении указанное транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, либо выбыло из владения Шикаева С.В., последним не представлено.

Таким образом, факт нарушения Шикаевым С.В. Правил дорожного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Шикаеву С.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права Шикаева С.В. участвовать при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи со статьёй 30.6 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие Шикаева С.В. без его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

При этом отмена решения вышестоящего должностного лица на постановление по делу не влечет отмену постановления в отношении Шикаева С.В., поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации не препятствует судье проверить дело в полном объеме с принятием решения по существу правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шикаева С. В. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 19.01.2017 по жалобе Шикаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810113161214921199 от 14.12.2016 отменить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113161214921199 от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении Шикаева С. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Шикаева С.В. в этой части – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Макаров