Решение по делу № 33-6037/2017 от 24.08.2017

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-6037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам ЗАО «КомиЖилСтрой» и ООО «Бетон-инвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Бетон-инвест» и Тараканова Д.В. с учетом солидарной ответственности с ЗАО «Комижилстрой» денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 24 779 806 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шесть) руб. 89 копеек.

Взыскать с ООО «Бетон-инвест» и Тараканова Д.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Бетон-инвест» Вершининой Е.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Чистяковой И.А., представителя ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» Еремеева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Бетон-инвест», Тараканову Д.В. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, указав в обоснование иска, что по договору банковской гарантии, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «КомиЖилСтрой», поручителями по которому выступали ООО «Бетон-инвест» и Тараканов Д.В., банком выплачены денежные средства в размере 24 659 447,58 руб. бенефициару (ГКУ РК «Служба единого заказчика РК»)

Представитель истца ПАО «Просмсвязьбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что договор банковской гарантии не оспорен, бенефициар согласился с размером выплаченной банковской гарантии.

Представители ответчика ООО «Бетон-инвест», представитель третьего лица ЗАО «Комижилстрой» требования не признали.

Ответчик Тараканов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участи в судебном заседании не принял.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ЗАО «КомиЖилСтрой» и ООО «Бетон-инвест» с решением суда не согласны и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования ПАО «Просмсвязьбанк», суд указал, что поскольку Банком частично выполнены условия договора банковской гарантии, который не оспорен заинтересованными в этом лицами в установленном порядке, то Банк вправе предъявить требования к Принципалу и Поручителям о возмещении в порядке регресса затраченных им денежных средств.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.ст. 368-369, 379 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» («Гарант») и ЗАО «КомиЖилСтрой» («Принципал») заключен договор № <Номер обезличен> о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.п. <Номер обезличен> Договора Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (прежнее наименование ГКУ РК «...») («Бенефициар») в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства (обязательство Принципала перед бенефициаром по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «...) гарантию, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, определенные в Договоре банковской гарантии.

Согласно п. <Номер обезличен> Договора банковской гарантии сумма гарантии определена в размере ... рублей, срок действия гарантии определен по <Дата обезличена> (включительно).

Согласно п. <Номер обезличен> Договора банковской гарантии за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере ... % годовых от суммы гарантии за период действия гарантии.

Пунктом <Номер обезличен> Договора банковской гарантии предусмотрено, что в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

При этом в соответствии с п.п. <Номер обезличен> Договора банковской гарантии Гарант вправе по своему усмотрению предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления Принципалу и/или осуществить списание без распоряжения Принципала (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов Принципала, открытых у Гаранта или в иных кредитных организациях.

Согласно п. <Номер обезличен> Договора банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору Принципал по требованию Гаранта уплачивает Гаранту пени в размере ... % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО «Бетон-инвест» и Таракановым Д.В. («Поручители») были заключены договоры поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно п.п. <Номер обезличен> которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Принципалом по обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии.

При этом, согласно п. <Номер обезличен> Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Принципалом условий Договора банковской гарантии в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. <Номер обезличен> Договоры поручительства действуют по <Дата обезличена> (включительно).

<Дата обезличена> Банком выдана банковская гарантия № <Номер обезличен>.

В соответствии с гарантией Гарант взял на себя не подлежащую отмене банковскую гарантию по выплате Бенефициару денежной суммы в размере ... рублей по требованию Бенефициара.

Согласно акту приема-передачи банковской гарантии от <Дата обезличена> Гарантия передана Гарантом Принципалу.

<Дата обезличена> от Бенефициара в адрес Банка поступило требование исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере ... руб.

<Дата обезличена> Банк частично исполнил требование Бенефициара в размере ... руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в соответствии с п. <Номер обезличен> Договора банковской гарантии Банком направлены в адрес Принципала и Поручителей требования о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления требований.

Общая задолженность по банковской гарантии на текущую дату составляет 24 779 806,89 руб., в том числе: 24 659 447,58 руб. - сумма неуплаченной просроченной задолженности по оплаченному требованию, 120 359,31 руб. - сумма неуплаченной комиссии.

Указанные требования в установленный Договором банковской гарантии срок Принципалом и Поручителями не исполнены, задолженность по требованиям вынесена на просрочку.

Бенефициар в лице ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» согласен с суммой выплаты по гарантии, произведенной Гарантом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в отношении Принципала введена процедура наблюдения.

Таким образом, как правильно указал суд, учитывая положения статей 309, 310, 314, п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361 Гражданского Кодекса РФ и принимая во внимание, что условия выплаты банковской гарантии наступили, необходимый пакет документов для выплаты гарантии был предоставлен, банк в соответствии с условиями договора банковской гарантии произвел соответствующие выплаты Бенефициару и вправе требовать уплаты данных сумм с ответчиков.

При этом суд обоснованно учел, что договор банковской гарантии <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, договоры поручительства заключавшими их сторонами не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Обосновывая свое несогласие с решением суда, апеллянты ссылаются на ничтожность договора банковской гарантии, поскольку он заключен на явно невыгодных условиях, так как содержал условия обеспечения обязательства, которое уже было нарушено на дату выдачи банковской гарантии и являлись невыполнимыми, что свидетельствует, по их мнению, о злоупотреблении правом.

    Оснований расценивать договор банковской гарантии как ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий, у суда первой инстанции не имелось, так как в установленном порядке ответчики таких требований суду первой инстанции не заявляли, доказательств не представляли, только ссылались в отзыве на положения ст. 169 ГК РФ.

    На дату предъявления Бенефициаром требования в Банк срок действия банковской гарантии не истек.

Согласно условиям банковской гарантии от <Дата обезличена> гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по <Дата обезличена> года включительно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

    Банк получил требование Бенефициара (ГКУ РК «...», в настоящее время ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») <Дата обезличена>, т.е. до окончания действия банковской гарантии.

Расторжение <Дата обезличена> года Контракта от <Дата обезличена>, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, не влечет прекращение обязательств банка по гарантии, поскольку согласно п. <Номер обезличен> Контракта он действует до <Дата обезличена> года, а в части оплаты - до полного погашения (...).

Не может служить основанием для признания решения суда незаконным и то обстоятельство, что банком произведена по гарантии оплата не только основного долга, но и штрафных санкций за неисполнение основного обязательства, поскольку в соответствии с договором банковской гарантии под основным обязательством принимаются все обязательства Принципала перед Бенефициаром.

Исходя из смысла ст. 376 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать возражения против осуществления платежа по гарантии, поскольку таким правом обладает только принципал, как сторона в основном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положения стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Принципала в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а так же то обстоятельство, что задержка выполнения работ допущена по вине Принципала ввиду несвоевременного предоставления документов и не совершения действий, предусмотренных контрактом, напрямую к выплате банковской гарантии не относятся.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с обращением в Арбитражный суд РК с иском об оспаривании договора банковской гарантии, судебная коллегия не находит, поскольку такое обращение имело место после вынесения решения Сыктывкарским городским судом, и не могло повлиять на правильность выводов этого суда.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по мотивам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «КомиЖилСтрой» и ООО «Бетон-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: