Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-502/2018 ~ М-217/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-502/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истицы Буровой К. Н., ее представителя – Пирогова Н. И., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года,

ответчицы Лаушкиной В. С.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буровой К. Н. к Лаушкиной В. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бурова К.Н. обратилась в суд с иском к Лаушкиной В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» (ООО «Техноэлектромонтаж-Строй») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 4 октября 2016 года между нею и Лаушкиной В.С. был заключен договор займа с поручительством ООО «Техноэлектромонтаж-Строй», по которому она по акту приема-передачи денежных средств передала Лаушкиной В.С. денежную сумму в размере 300000 рублей сроком на 1 год.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Договора займа за пользование займом Лаушкина В.С. обязалась выплачивать 10% от суммы займа в месяц до дня возврата всей суммы займа. Однако, ответчица в нарушение условий договора проценты за пользование займом не выплачивала. В результате чего задолженность по процентам составила 450000 рублей.

Сумма займа, которая должна быть возвращена до 4 октября 2017 года, до настоящего времени ответчицей не возвращена.

По условиям пунктов 5.1 – 5.9 Договора займа от 4 октября 2016 года ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» обязалось отвечать перед истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств солидарно с Лаушкиной В.С.

Требования истицы о добровольном исполнении обязательств по вышеуказанному Договору займа оставлены ответчиками без удовлетворения.

По указным основаниям, со ссылкой на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурова К.Н. просит суд взыскать солидарно с Лаушкиной В.С. и ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» в ее пользу сумму основного долга по договору займа с поручительством от 4 октября 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 10700 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчицы Лаушкиной В.С. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Ромодановского районного суда Республики Мордовия, поскольку как на момент обращения истицы в суд, так и в настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

От представителя истицы Пирогова Н.И. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика ООО «Техноэлектромонтаж-Строй»: г.Саранск, Александровское шоссе, д. 27.

Истица Бурова К.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истицы Пирогов Н.И. в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Ответчица Лаушкина В.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Определением судьи от 29 января 2018 года исковое заявление БуровойК.Н. к Лаушкиной В.С., ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исходя из указанного истицей места жительства ответчицы Лаушкиной В.С.: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, ответчица Лаушкина В.С. с 16 декабря 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Местом нахождения (адресом юридического лица) ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» является: г.Саранск, ул. Александровское шоссе, д. 27.

На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не распространяется.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика ООО «Техноэлектромонтаж-Строй».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Буровой К. Н. к Лаушкиной В. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова