Приговор по делу № 1-53/2019 от 06.02.2019

Дело № 1-53/2019

№ 11802320024140855

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Агарева Вячеслава Николаевича и его защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 марта 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

Агарева Вячеслава Николаевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агарев В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Агаревым В.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 года около 2 часов Агарев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> <...>, имея умысел на управление автомобилем « » <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2017 года, вступившему в законную силу 12.09.2017 года (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017 года об исправлении описки в постановлении от 21.08.2017 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, был лишен специального права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле <...> <...>.

23.09.2018 года около 02 часов 09 минут <...>, сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль <...> под управлением Агарева В.Н. был остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями от 04.12.2018 года) №1090 Агарев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – <...> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ зафиксирован указанным должностным лицом в протоколе 42 АД 029513 от 23.09.2018 года.

При прохождении Агаревым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», составлен акт <...> от 23.09.2018 года об отказе от освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Агарев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 22.09.2018г. они с <...> М. в вечернее время находились в кафе, он употреблял спиртное. После закрытия кафе вышли на улицу, к ним подошел его знакомый С. с подругой И. и попросил довезти до дома. Они согласились, <...>, автомобилем « » управляла М., которая <...>. М. сидела за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, С. с подругой сзади. Они <...>, скорость автомобиля была около 80 км/ч, слева на обочине стоял автомобиль ГИБДД, один инспектор стоял на дороге. В районе оптового склада он заметил преследование их автомобилем с проблесковыми маячками, М. начала паниковать, <...>. Он пытаясь оказать ей помощь в избежании ответственности сказал свернуть во дворы двухэтажных домов и поменяться местами. Заехав во дворы они быстро поменялись с М. местами, когда он оказался на водительском сиденье к машине подбежал сотрудник полиции и вытащил его из-за руля. Он пояснял сотрудникам полиции, что просто проходил по улице, требовал объяснить причины его задержания и применения наручников. Подъехали еще сотрудники на автомобиле и его с С. доставили в отдел полиции, где стали оформлять на него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался и его повезли в больницу, где он в силу состояния опьянения стал требовать предъявления пришедшим по вызову сотрудников полиции врачу документы, позволяющие проводить медицинское освидетельствование. От освидетельствования он не отказывался, т.к. смысла в его проведении не видел, поскольку не отрицал состояние своего опьянения. Считает свои действия в отношении сотрудников полиции неправомерными, за что он понес административное наказание, причиной его поведения стало состояние опьянения, о последствиях своего поведения он не думал. Вернувшись в отдел полиции он пояснял сотрудникам об управлении автомобилем М., т.к. последней уже ничего не угрожало, она на своем автомобиле беспрепятственно покинула место их остановки. В силу своего состояния, не осознавая последствий, он подписал протокол о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника об остановке, в последующем не разбираясь оплатил штраф, его ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения. Считает, что инспекторы заинтересованы в исходе дела, т.к. в основу обвинения положены составленные ими документы, их показания в части управления им автомобилем вызывают сомнения, поскольку иных обстоятельств касающихся номера автомобиля, его марки они не помнят.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, свидетель Ч. суду показал, что <...> В ночное время 23.09.2018г. оба экипажа находились вдоль проезжей части дороги по ул.50 лет Октября г.Мариинска. Ч. находился в патрульном автомобиле <...> за рулем, с заведенным двигателем, остальные три инспектора находились на улице. Чуряков увидел, как инспектор Г. останавливает автомобиль « » белого цвета, движущийся от центра города на выезд, но водитель автомобиля не отреагировал на требование сотрудника, прибавил скорость и продолжал двигаться в том же направлении. Инспектор Г. незамедлительно сел в автомобиль, он принял решение о преследовании автомобиля, который до момента остановки во дворах многоэтажек находился в поле их зрения. При остановке автомобиля Г. сразу же подбежал к водителю, который был с явными признаками алкогольного опьянения. Ещё сидя в патрульном автомобиле, он увидел, что за рулем автомобиля находился парень. Считает, что водитель автомобиля и пассажир не могли обменятся местами, так как при перемещениях в салоне автомобиля, автомобиль начинает качаться, такого явления он не заметил. Поскольку Агарев пытался убежать с места ДТП, были применены спец средства, его доставили в ОМВД, для установления личности. В патрульном автомобиле Агарев был эмоционально неустойчив, находился в наручниках, пояснял, что не управлял автомобилем а проходил мимо, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку Агарев отказался от прохождения освидетельствования, он был доставлен в ЦРБ г.Мариинска для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Утверждает, что видел за рулям автомобиля « » именно подсудимого, участок дороги был достаточно освещен, автомобиль превысил скорость и не выполнил требование инспектора, что также привлекло его внимание, кроме того, при остановке автомобиля никто из присутствующих не говорил о том, что Агарев не управлял автомобилем. Во время преследования автомобиля постоянно осуществлялась видеосъемка в патрульном автомобиле. В отношении Агарева было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, один из них по 12.25. КРФоАП, ознакомившись с которым подсудимый не отрицал, что управлял данным автомобилем.

Свидетель Т. суду показал, что <...> осуществлял работу по оказанию помощи по надзору за техническим транспортом в г.Мариинске Кемеровской области. Ночью с 22.09. на 23.09.2018г. они в составе двух экипажей <...> осуществляли надзор на проезжей части на участке дороги по ул.50 лет Октября. Он и инспектор Г. стояли на обочине проезжей части, он занимался проверкой документов водителя, а Г. подал жезлом знак <...> проезжающему автомобилю « » белого цвета, но автомобиль не остановился, прибавил скорость. Он сразу обратил внимание на этот автомобиль, и увидел, что за рулем находился парень - подсудимый, сомнений у него не возникло, т.к. машин на данном участке было немного, участок дороги хорошо освещался. Г. и Ч. незамедлительно начали преследование автомобиля правонарушителя. Минут через 5 ему позвонил Г. просил оказать помощь. Прибыв на место через 3-5 минут, он увидел, что преследуемый автомобиль стоит во дворах многоэтажных домов <...>, рядом находился патрульный автомобиль. Сотрудники Ч. и Г. просили Агарева сесть в патрульный автомобиль, но он оказывал сопротивление. Агарев пояснял, что не ехал за рулем данного автомобиля, что он просто проходил мимо. Иные присутствующие лица, ничего не поясняли об управлении автомобилем. Подсудимого посадили в патрульный автомобиль, увезли в местный ОМВД для установления личности, а затем в ЦРБ для медицинского освидетельствования. В больнице Агареву предложили пройти медицинское освидетельствование, он продолжал вести себя некорректно, просил предоставить врача ему документы, подтверждающие право врача на проведение данного освидетельствования. Врач предоставил ему лицензию, иные документы, но подсудимому их было недостаточно, затем врачом был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. В отношении Агарева В.Н. им был составлен протокол за невыполнение требования об остановки транспортного средства, Агарев с ним был ознакомлен, не оспаривал управление автомобилем.

Свидетель Г. суду показал, <...> Он осуществлял надзор за транспортом на ул. 50 лет Октября,1, недалеко от него находился инспектор Т., на другой стороне проезжей части перпендикулярно стояли патрульные автомобили ДПС. В этот момент он увидел, что с ул.Ленина в его сторону движется автомобиль белого цвета, его движение было неуверенным и настораживающим, он подал жезлом сигнал «стоп», за рулем автомобиля был парень, он никак не отреагировал на сигнал, не остановил автомобиль, увеличил скорость. В целях преследования автомобиля Г. сел в патрульный автомобиль, за рулем которого находился Ч. и они сразу же поехали вслед за автомобилям не выпуская его из виду. Преследование осуществляли на большой скорости и включенными световыми и звуковыми сигналами. Г. видел, что за рулем находился парень – подсудимый, у данного автомобиля руль находился справа, он проехал мимо него, т.е. водитель находился с его стороны. Данный автомобиль Агарев пытался припарковать во дворах многоэтажных домов. Когда автомобиль остановился, он быстро подбежал к водительской двери, открыл её, но Агарев не хотел выходить из автомобиля, пришлось применить к нему физическую силу, т.к. он оказывал сопротивление. Агарев был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На заднем сидении сидели парень с девушкой, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, она так же была в состоянии алкогольного опьянения. Агарев пояснял, что проходил мимо и автомобилем не управлял. В отношении Агарева был составлен протокол о неповиновении требований сотрудников полиции и за отказ от освидетельствования. После установления личности Агарева в отделе полиции, куда он был доставлен, от освидетельствования на месте подсудимый отказался, в связи с чем Агарев был доставлен в ЦРБ г.Мариинска. Затем Агарев был вновь доставлен в отдел МВД для сбора материала, работали сотрудники ОМВД. При патрулировании и задержании Агарева все инспектора были в форменном обмундировании, автомобили имели опознавательные знаки, с помощью видеорегистраторов непрерывно производилась видеофиксация происходящего.

Свидетель Ч. суду показал, <...> он в составе 4 человек двух экипажей ДПС<...> осуществляли работу по оказанию помощи за надзору за безопасностью дорожного движения в <...>. Находясь на проезжей части дороги по <...> в ночное время, заметил, что автомобиль « » белого цвета двигался от центра города в сторону <...>, где перпендикулярно проезжей части располагались два экипажа патрульных автомобилей. Данный автомобиль не остановился по требованию инспектора Г., последний сразу же сел в патрульный автомобиль <...>, в котором за рулем находился Ч., немедленно начали преследование неостановившегося автомобиля. Минут через пять позвонил Г., и пояснил, что нужна помощь, он с Т. выдвинулись по адресу, который указал Г. Прибыв на место, четверо гражданских лиц и двое сотрудников полиции стояли на улице во дворе многоэтажных домов. При помощи спец. средств Агарева был помещен в патрульный автомобиль Затем увезли его в ОМВД по Мариинскому району для установления личности. После чего Агарева доставили в ЦРБ, где врач предложил Агареву пройти медицинское освидетельствование, но у Агарева возникли сомнения по поводу компетенции врача на проведение освидетельствования, врач предоставил Агареву все документы, подтверждающие возможность проведения освидетельствования, но ему этого было недостаточно. После чего был оформлен письменный отказ от прохождения освидетельствования. Агарев вел себя вызывающе, у него был характерный запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, все эти признаки говорили о том, что Агарев находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он видел Агарева в ОМВД, где он вел себя по другому.

Свидетель В. суду показал, что . В связи с наличием у него сертификата на право проведения освидетельствование, а у медицинского учреждения лицензии, он проводит освидетельствование лиц, которые доставляются сотрудниками полиции на состояние алкогольного либо иного опьянения. По результатам освидетельствования им составляется акт, в котором зафиксированы признаки алкогольного, либо иного опьянения. Лицам. в отношении которых он проводит освидетельствования он права не разъясняет, так как это не входит в его компетенцию, и как врач, находясь на рабочем на месте, в специальной одежде, не представляется, удостоверения врача не имеет, так как это не предусмотрено законом. Поскольку он проводит освидетельствование у достаточного большого количества граждан, подробностей обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования подсудимого Агарева не помнит.

Будучи допрошенных в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ В. показал, что ему была предоставлена фотография Агарева. После чего вспомнил, что Агарев В.Н. был доставлен в ночное время сотрудниками ГИБДД с явными физиологическими признаками алкогольного опьянения, т.е. запахом алкогольного перегара изо рта, неуверенная походка и сбивчивая речь, сильная жестикуляция. Агарев возмущался, что его доставили в больницу, т.к. автомобилем он не управлял, требовал «предъявить законные основания» его задержания, а от него всех дипломов, приказов о возложении на него полномочий, документы о процедуре освидетельствования. Действительно он раза два уходил из помещения санпропускника, так как хотел распечатать приказ об освидетельствовании, но не получилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агарев В.Н. отказался, вел себя безобразно. По результатам освидетельствования он составил акт об отказе Агаревым от прохождения освидетельствования. (л.д.192-194 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. После просмотра видеозаписи с помещения санпропускника ГБУЗ КО «Мариинская ГБ», свидетель В. подтвердил, что данная запись произведена в день доставления Агарева В.Н. на освидетельствование.

Свидетель К. суду показала, <...>. Находясь на суточном дежурстве, в сентябре 2018г. в ночное время она производила опрос Агарева, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, на задаваемые вопросы отвечал. Сотрудники ДПС предоставили ей собранный материал: рапорт, протокол об административном правонарушении, отказ от медицинского освидетельствования в отношении Агарева В.Н. При допросе Агарев пояснил, что он не был за рулем, от дачи показаний отказался воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из его пояснений свидетель поняла, что он со своей знакомой находился в кафе, затем поехали домой, его девушка села за руль. Также она опрашивала С., который пояснил, что попросил Агарева и довезти его до дома от кафе. При этом он сам сел в автомобиль на заднее сидение и сразу же уснул, проснулся он от того что сотрудники ДПС вытаскивали из автомобиля Агарева, со слов сотрудника ДПС С. понял, что Агарев был за рулем.

Свидетель П. суду показал, что <...>. 22 сентября 2018г. созвонившись с Агаревым он подъехал около 23 часов к кафе <...> <...> <...>. Агарев был выпившим, вёл себя адекватно. Затем из кафе вышли парень с девушкой, парень подошел к Агареву и попросил увезти их домой. Парень с девушкой сели на заднее сидение автомобиля « », принадлежащий М., Агарев сел на переднее пассажирское сидение, М. - за руль, они поехали в сторону вокзала, а П. домой в противоположную сторону. Позже ему позвонил <...> и пояснил, что Агарева задержали сотрудники ДПС. Прибыв в МУЗ ЦГБ г.Мариинска, он увидел Агарева и троих сотрудников ДПС, стоявших на улице. Затем все зашли в санпропускник, подошёл врач и он по просьбе Агарева снимал все происходящее в санпропускнике МУЗ ЦГБ на камеру своего телефона, запись не сохранилась. В его присутствии Агарев попросил врача представить документы, подтверждающие возможность производить медицинское освидетельствование. Врач ушел, вернулся, спросил у Агарева о его согласии на освидетельствование, а затем врач после разговора с сотрудником принес документ об отказе Агарева от медицинского освидетельствования. При этом Агарев пояснил врачу, что не отказывается от прохождения освидетельствования, а только просит предоставить документы, подтверждающие возможность проведения освидетельствования.

Свидетель М. суду показала, <...> 22.09.2018 года они с Агаревым находились в кафе-баре, где Агарев употреблял спиртное. Она при этом алкоголь не употребляла. Около двух часов ночи, они вышли из бара, к ним подошел знакомый Агарева и попросил довезти их до дома. Она согласилась, знакомые - парень и девушка сели в ее автомобиль на заднее сидение. С. сразу уснул, она села за руль, Агарев на переднее пассажирское сидение. Поехали <...> <...> на ул. 50 лет Октября, она заметила, что за ними едет экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, испугалась, т.к. лишена права управления автомобилем. Она заехала во дворы трехэтажек по ул. Котовского, и ввиду ее паники решили с Агаревым поменяться местами. Она остановила машину, двигатель не глушила, перелезла на пассажирское сидение через верх. Агарев переместился на водительское сидение. Затем к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, они вытащили Агарева из автомобиля, надели на него наручники, повезли в ЦГБ, ее не опрашивали, пояснений не брали. Она пояснила, что именно она находилась за рулем, но ее никто не слушал. На следующий день от Агарева ей стало известно, что его возили на медицинское освидетельствование, но что именно там происходило, ей не известно. Также она принимала участие в проведении следственного эксперимента. Автомобиль был предоставлен такой же, но между передними сидениями был расположен бардачок, а в ее автомобиле его нет, кроме того, в тот день на ней была другая одежда.

Свидетель С. суду показал, <...> В конце сентября 2018 года <...> он узнал на работе о его задержании в пьяном виде за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД. По телефону Агарев ему сказал, что управлял автомобилем своей девушки, был выпивший и что автомобиль стали останавливать областные сотрудники ГИБДД, он не остановился и поехал дальше, затем их задержали. Когда Агарев пришел на работу, то рассказал, что он поменялся с девушкой местами в автомобиле, так как хотел защитить свою девушку от сотрудников ДПС.

С. суду показал, что <...> 22 сентября он со <...> находились в кафе-баре <...> Агарев тоже там находился с М. После закрытия кафе попросил Агарева и М. довезти их до дома <...> <...>, они согласились. Он и Исаева сели на заднее пассажирское сидение, Агарев сел на переднее пассажирское сидение, М. - за руль. <...>. Он всю дорогу спал, проснулся от шума, увидел, как Агарева садят в автомобиль ДПС. Затем произошла потасовка с сотрудниками ДПС. От М. и Агарева ему стало известно, что М. увидела как за ней движется экипаж ДПС с включенными звуковыми и световыми сигналами, она прибавила скорость, и, решила заехать во дворы трехэтажек, когда она остановила машину, они с Агаревым поменялись местами, Агарева увозили в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель И. суду показала, что <...>г. она с С. находилась в кафе. После закрытия увидели Агарева и <...> М., попросили довезти , Агарев был в состоянии алкогольного опьянения, за руль села его девушка. По дороге их пытался остановить инспектор ДПС на <...> недалеко от поста ГАИ, но Максимова не остановилась, т.к. у неё не было с собой водительского удостоверения. Затем их преследовали сотрудники ДПС на автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами, М. заехала во дворы трёхэтажек и там они с Агаревым поменялись местами, когда к автомобилю подбежал сотрудник ДПС, за рулем уже находился Агарев. Агарева достали из автомобиля, сотрудники полиции предложили проехать ему с ними. Она и М. говорили сотрудникам ДПС, что Агарев не был за рулем, но они не поверили. Затем С. и Агарева увезли в ОМВД.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- видеозаписью от 23.09.2018г. <...> (т.1 л.д. 224);

- видеозаписью <...> (т.1 л.д. 224);

- протоколом <...> от 23.09.2018 <...> (т. 1 л.д. 10);

- копией служебного задания <...> (л.д.171);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС <...> (т. 1 л.д. 172-173);

- копией рапорта инспектора ДПС <...> (т. 1 л.д. 174);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д.9 том 1);

-актом медицинского освидетельствования <...> (т. 1 л.д. 11)

-постановлением инспектора <...> (л.д.13 том 1);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 21.08.2017, вступившего в законную силу 12.09.2017 года, согласно которому Агарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 01 года 06 месяцев (т.1 л.д.44-45);

-копией определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 08.09.2017 об уточнении анкетных данных Агарева В.Н. (т. 1 л.д. 46-47)

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району в отношении Агарева В.Н. <...>, (т. 1 л.д. 83)

-копией постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу №5-147/2018, согласно которому Агарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, а именно за то, что 23.09.2018 года в 02 час 10 мин осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в том, что Агарев управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при задержании пытался скрыться; вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, Агарев признал. (т. 1 л.д. 88- 89);

-копией постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении С., <...> (т. 1 л.д. 128-129)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте <...> (том л.д.236-240), поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно в нарушение ст.181 УПК РФ условия его проведения не были максимально приближенными к тем, в которых в прошлом совершались проверяемые действия, поскольку при проведении следственного действия использовался автомобиль, имеющий отличие внутренних конструкций салона от автомобиля, принадлежащего свидетелю М., находился в помещении и в статическом состоянии, не было воспроизведено состояние Агарева В.Н. и М., а также отсутствовали свидетели С. и И.

Анализируя показания подсудимого Агарева В.Н., с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Несмотря на последовательность позиции подсудимого в период предварительного расследования и в судебном разбирательстве и утверждения, что за рулем автомобиля « » при задержании его сотрудниками полиции он не находился, автомобилем не управлял, суд находит его показания в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и просмотренными видеозаписями, а также показаниями свидетелей Г. и Ч., из анализа которых следует, что они явились очевидцами тому как Агарев управлял проезжающим мимо инспекторов автомобилем, вышел из водительского кресла автомобиля и пытался скрыться. Оспаривая управление автомобилем и законность его задержания Агарев первоначально указывал на то, что являлся пешеходом, впоследствии на то, что управляла автомобилем М., что свидетельствует о противоречивости его показаний в данной части. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись также опровергает показания подсудимого и свидетелей М., С. и И., поскольку перемена Агаревым и М. местами могла произойти после остановки автомобиля « » и при погашенных световых стоп сигналах (тормозов).

Проанализировав показания свидетелей Г., Ч., Ч., Т., К. суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также исследованными судом письменными доказательствам и просмотренными видеозаписями, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Не усматривает суд оснований усомниться в правдивости показаний и свидетеля С., поскольку оснований для оговора данным свидетелем подсудимого также не установлено.

Оценивая показания свидетеля В. суд также находит их достоверными, запамятование свидетелем личности Агарева В.Н. и событий, связанных с его освидетельствованием, объяснено свидетелем давностью событий и характером его работы.

Оценивая показания свидетелей М., П., С., И., которые приходятся друзьями и знакомыми подсудимого, суд считает не достоверными их в части утверждения об управлении автомобилем М. при остановки автомобиля и задержании Агарева В.Н., направленными на оказание помощи Агареву В.Н. уйти от ответственности.

В судебном заседании установлено, что Агарев В.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, 23.09.2018г. управляя автомобилем «<...> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За аналогичное правонарушение Агарев В.Н. был лишен права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2017 года, указанное постановление вступило в законную силу 12.09.2017 года. Постановление мирового судьи Агаревым В.Н. не обжаловалось, водительское удостоверение им было сдано в Отдел ГИБДД ОВМД По Мариинскому району 12.10.2017 года, административный штраф оплачен 07.11.2017 года. С учетом изложенного суда приходит к выводу, что управляя автомобилем 23.09.2018 года, Агарев осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст12.26 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяний не истек, поскольку Агарев В.Н. до 12.04.2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Агарева В.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. Отказ Агарева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из исследованного в судебном заседании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> <...>, показаний свидетеля В., показаний, допрошенных сотрудников полиции, просмотренной видеозаписи и показаний самого Агарева В.Н., суд приходит к выводу, что Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинским работником соблюден. Объективных оснований сомневаться в личности и квалификации медицинского работника у Агарева Н.В. не имелось, т.к. он находился в медицинском учреждении, по просьбе сотрудников был приглашен именно врач, последним были представлены имеющиеся документы, подтверждающие право медицинского учреждения и самого врача проводить медицинское освидетельствование, кроме того, все данные были перечислены и в Акте <...>, ознакомиться с которым Агареву В.Н. никто не препятствовал.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Агарев В.С. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Агарева В.Н. по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает правильным исключить из фабулы обвинения обстоятельства свидетельствующие, что Агарев В.Н. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, как излишне вмененные.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Агарева В.Н., который характеризуется участковым-уполномоченным отрицательно, с места работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает впервые привлечение Агарева В.Н. к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Агареву В.Н. по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения Агареву В.Н. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Агареву В.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6825 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8190 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Агарева В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агарева Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Агареву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с Агарева Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15015 рублей на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную 02.04.2019 года

Судья- М.И. Луковская