Приговор по делу № 1-171/2014 от 01.09.2014

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

г. Мценск               26 сентября 2014 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Постникова П. В.,

подсудимого Миронова М. Г. и его защитника - адвоката Овчинниковой О. П., представившей удостоверение № и ордер № 523 от 18. 09. 2014 года,

подсудимой Тимониной С. В. и ее защитника - адвокатов Климановой Т. В., представившей удостоверение № и ордер № 188 от 18. 09. 2014 года, потерпевших К. и Ф.,

при секретаре Гаевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда уголовное дело в отношении                                     

Миронова М.Г., родившегося Дата в городе <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Тимониной С.В., родившейся Дата в городе <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Эпизод № 1

     (открытое хищение телефона у К.)

Тимонина С. В. совершила преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2014 года около 04 часов С., (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), Д., (вотношении которогоуголовное преследование прекращено), находились в гостяху Тимониной С.В., поадресу: <адрес>.Тимонина С.В. позвонила потелефону ранее ей знакомому К., и попросила последнего прийти к ней домой, при этом стала настраивать Д., против К., поясняя, что К. ранее неоднократно судим, и может иметь при себе оружие, при этом, не поясняя какое именно. Введенный таким образом в заблуждение Тимониной С.В. против К. - Д., увидев вошедшего в комнату Тимониной С.В. мужчину, и осознавая, что это К., подошел к последнему, и нанес ему несколько ударов руками в область головы и туловища, от которых К. упал на пол, и у него из кармана выпал мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей. Увидев лежащий на полу рядом с К. мобильный телефон <...>, у Тимониной С.В. возник умысел на его открытое хищение, и реализуя свой преступный умысел, Тимонина С.В. пояснив С., и Д., что данный телефон принадлежит ей, введя тем самымпоследних в заблуждение о своих намерениях, попросила Д. поднять с пола ипередать еймобильный телефон <...>. Осознавая, что ее действия очевидны для К., а Д., и С., не осознают противоправность еедействий, введенный Тимониной С.В., в заблуждение Д., поднял с пола и передал Тимониной С.В. мобильный телефон <...>, принадлежащий К.. Затем, Тимонина С.В., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, открыто похитила, забрав из рук Д. принадлежащий К. мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей.Впоследствии, Тимонина С.В. с похищенным телефоном скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальныйущерб в размере <...> рублей.

Эпизод № 1

(хищение золотых изделий у Ф.)

Тимонина С. В. и Миронов М. Г. совершили преступление - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2014 года Тимонина С.В. совместно с Мироновым М.Г., находились в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Ф. и З.. В ходе распития спиртного Ф.,опьянев, ушел спать в спальню. После чего, у Тимониной С.В. совместно с Мироновым М.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, по предварительному сговору, 16 марта 2014 года около 17 часов, воспользовавшись тем, что Ф. спит, а З. моет посуду и не видит их действий, Тимонина С.В. зашла в комнату,где спал Ф., а Миронов М.Г. остался с З. на кухне, наблюдать за окружающей обстановкой. После этого убедившись, что Ф. спит и их действия никто не видет, Тимонина С.В. подошла к спящему Ф., и, действуя совместно по предварительному сговору с Мироновым М.Г., из корыстныхпобуждений,с целью личного обогащения, Тимонина С.В., расстегнув застёжку тайно похитила, сняв с шеи спящего Ф. цепь шейную из золотосодержащего сплава 583пробы весом 10,20 грамм стоимостью <...> рублей, принадлежащую Ф., а также находившиеся на ней крест, изготовленный из золотосодержащего сплава 585 пробы весом 0,57 грамм стоимостью <...> рублей, подвес в виде круглой иконы «Н.Чудотворец»,изготовленный из золотосодержащего сплава 585 пробы весом 1,23 грамма. стоимостью <...>, подвес в виде иконы «Богородица» изготовленный из золотосодержащего сплава 585 пробы весом 1,84 грамма стоимостью <...> рублей на общую сумму <...> рублей. С похищенным Тимонина С.В. и Миронов М.Г. с места. преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Органами предварительного расследования действия Тимониной С. В. по эпизоду № 1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду № 2 действия Тимониной С. В. и Миронова М. Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Подсудимые Тимонина С. В. и Миронов М. Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, понимают существо обвинения, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Они подтвердили, что полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых - Овчинникова О. П. и Климанова Т. В. подтвердили указанное обстоятельство и поддержали ходатайство своих подзащитных.

Потерпевшие К. и Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении подсудимых Тимониной С. В. и Миронова М. Г. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Тимониной С. В. и Миронову М. Г. наказание без судебного разбирательства.

Суд признает Тимонину С. В. виновной в совершении преступления по эпизоду № 1 и квалифицирует её действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимая Тимонина С. В. осознавала, что совершает открытое хищение чужого имущества, и понимала, что тем самым причиняет ему ущерб, и желала этого, т. е. действовала с прямым умыслом.

Также суд признает Тимонину С. В. и Миронова М. Г. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что подсудимые Тимонина С. В. и Миронов М. Г. осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества, при этом вступив в преступный сговор, группой лиц, и понимали, что своими действиями причиняют потерпевшему значительный ущерб, и желали этого, т. е. действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимые Тимонина С. В. и Миронов М. Г. совершили 1 оконченное умышленное преступление средней тяжести, а Тимонина С. В. также совершила 1 оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Тимонина С. В. не судима (т. 2 л. д. 150-161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 162-164), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 169, 170).

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимониной С. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду № 2 (т. 1 л. д. 37), и объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду № 1 (т. 1 л. д. 197).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимониной С. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Миронов М. Г. не судим (т. 2 л. д. 97- 102, 107-128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 103, 104), по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 130).

Обстоятельством, смягчающим наказание Миронова М. Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду № 2 (т. 1 л. д. 27-28), наличие малолетнего ребенка (т. 2 л. д. 129).

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронова М. Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Тимониной С. В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ по эпизодам № 1 и № 2.

Окончательное наказание Тимониной С. В. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление Миронова М. Г. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Тимониной С. В. и Миронова М. Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>, хранящийся у потерпевшего К., следует оставить в его распоряжении, цепочку, крест, два подвеса, хранящийся у потерпевшего Ф., следует оставить в его распоряжении

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимонину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1» УК РФ (по эпизоду № 1), и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду № 2), и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимониной С. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания по месту жительства.

Меру пресечения Тимониной С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Миронова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду № 2), и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания по месту жительства.

Меру пресечения Миронову М. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>, хранящийся у потерпевшего К., оставить в его распоряжении; цепочку, крест, два подвеса из золотосодержащего сплава, хранящийся у потерпевшего Ф., оставить в его распоряжении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий     В. Г. Кофанов