Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2016 (2-3256/2015;) ~ М-3154/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2016 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломия Т. Г. к ООО НТЦ «Технопласт-Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Ломия Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО НТЦ «Технопласт-Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований указав, что с 01.04.2013г. она работала в ООО НТЦ «Технопласт-Самара» уборщиком стружки с окла<адрес>руб. 30.00.2015г она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Копия приказа об увольнении директором не заверена. Она была намерена уволиться после отпуска. Заявление о предоставлении отпуска с 04.12.2015г было принято администрацией, а заявление на увольнение по собственному желанию она не успела написать, точнее ей не дали его написать. В день увольнения ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении за прог<адрес> расследование не проводилось, ее пытались заставить подписать задним числом документ, по которому вводятся правила и режим предприятия, а также дополнительное соглашение по зарплате и условиям труда. Считает увольнение незаконным, так как она не прогуливала, работу выполняла добросовестно в полном объеме, согласно трудового договора. Просит признать увольнение незаконным, приказ о ее увольнении по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за №/к от 30.11.2015г. недействительным, обязать изменить запись № в трудовой книжке в части основания увольнения, указав основанием увольнение собственное желание, а также изменить дату увольнения. Взыскать с ООО НТЦ «Технопласт-Самара» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2015г.

В судебном заседании истица Ломия Т.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что она была принята уборщиком стружки от станков, график работы гибкий, работу она выполняла, когда станки не работали и были выключены. На станках работают с 08.00 ч до 17.00ч. Она могла придти убираться либо до 08.00ч., либо после окончания рабочего дня. О своем приходе на работу она отмечалась в журнале, который находился у сторожей. Ни каких объяснений у нее никто не отбирал, нареканий на ее работу не было.

Представитель ответчика – директор ООО НТЦ «Технопласт-Самара» Волков В.И. в судебном заседании исковые требования Ломия Т.Г. не признал, пояснил суду, что на качество работы Ломия Т.Г. стали поступать жалобы. Истица должна была убирать стружку от станков, как только ее количество будет превышать разрешенный объем по технике безопасности. Ее рабочее время с 08.00ч. до 17.00ч., однако истица приходила на работу когда хотела, считая, что у нее гибкий график труда. Ломия Т.Г. всегда отказывалась подписывать документы, о чем составлялись акты. Гибкий график работы истицы, указанный в трудовом договоре, предусматривал возможность в течение рабочего дня убирать стружку по мере накопления, а в другое время истица могла заниматься своими делами. До 27.11.2015г истице разрешалось убирать стружку как до начала смены, так и после ее окончания, так как она работала еще работала в другом месте. В период с 24 по <дата>г истица совершила прогулы, и отказалась дать объяснения по этому поводу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

Судом установлено, что 01.04.2013г. Ломия Т.Г. принята на работу в ООО НТЦ «Технопласт-Самара» на должность уборщика производственных помещений (уборка стружки), на основании Приказа №/к от 01.04.2013г. Между Ломия Т.Г. и ООО НТЦ «Технопласт-Самара» заключен трудовой договор от 01.04.2013г, согласно которого Ломия Т.Г. принята на работу на неопределенный срок, по основному месту работы, без испытательного срока, с гибким режимом работы, с окла<адрес> руб..

Дополнительным соглашением от 30.11.2015г. к трудовому договору от 01.04.2013г. ООО НТЦ «Технопласт-Самара» взяло на себя обязательство организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить рабочее место в соответствии с Правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную плату в срок 5 и 20 числа каждого месяца.

Согласно Приказа №/к от 30.11.2015г Ломия Т.Г. была уволена с 30.11.2015г за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени), пункт 6 (а) статьи 81 ТК РФ, основанием к увольнению указан Приказ № от 30.11.2015г. С данным приказом истица ознакомлена 30.11.2015г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (редакции от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из докладных записок за 24,25,26,27,<дата>г следует, что Ломия Т.Г. отсутствовала на рабочем месте: 24.11.15г вышла на работу в 16.00ч., 25.11.15г вышла на работу в 12.20ч., 26.11.15г вышла на работу в 13.47ч., 27.11.15г вышла на работу в 12.30ч., 30.11.15г вышла на работу в 12.30ч., при рабочем времени с 08.00ч до 17.00ч., совершив тем самым прогулы.

Ответчиком предоставлен Акта о том, что Ломия Т.Г. отказалась подписать лист ознакомления работников ООО НТЦ «Технопласт-Самара» с Правилами трудового распорядка, утвержденного 05.11.2015г. Данный акт не имеет даты и номера. Данный акт подписан 27.11.2015г директором по производству ООО НТЦ «Технопласт-Самара» Графининым И.М., инспектором ОК Романовой Т.А., и главным бухгалтером Гороховой С.Н.

Согласно Акта без числа, Ломия Т.Г. отказалась написать объяснительную записку по поводу совершенных ею прогулов 24.11.2015г., 25.11.2015г., 26.11.2015г., 27.11.2015г., 30.11.2015г. и отказалась подписать Приказ об увольнении за прогулы ( какой конкретно приказ не указано).

Суду не представлено доказательств ознакомления истицы с Правилами внутреннего трудового распорядка, кроме того, представителем ответчика – директором ООО НТЦ «Технопласт-Самара» Волковым В.И. не отрицалось, что до 27.11.2015г он разрешал истице выполнять свои трудовые обязанности либо до начала работы смены, либо после нее. Из трудового договора от 01.04.2013г также усматривается, что график работы истицы указан как «гибкий», других указаний на режим рабочего времени договор не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что «гибкий» график работы подразумевает, что работник в течение рабочего времени может исполнять свои непосредственные обязанности по мере необходимости а в другое время заниматься личными делами, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

30.11.2015г ответчиком был издан Приказ № из которого следует, что 24.11.2015г., 25.11.2015г., 26.11.2015г., 27.11.2015г., 30.11.2015г Ломия Т.Г. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов (рабочий день ООО НТЦ «Технопласт-Самара» согласно Правилам трудового распорядка начало в 08.00ч. окончание 17.00час.) без уважительной причины, тем самым совершила прогулы Ломия Т.Г, объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Данным приказом решено: за совершенные прогулы Ломия Т.Г. создавшиеся неблагоприятные условия труда на закрепленном по уборке производственного помещения, не выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором Ломия Т.Г уволить с 30.11.2015г.

Суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания. Из Акта об отказе истицей дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте не ясно, когда и за какие дни Ломия Т.Г. следует дать объяснения. Акт содержит указание на дни в которые, по мнению ответчика были совершена истицей прогулы, в том числе и в день издания приказа об увольнении.

В нарушении требований ст. 193 ТК Российской Федерации двух рабочих дней Ломия Т.Г. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку, как не отрицал представитель ответчика, с его согласия, истица выполняла свои обязанности в удобное для нее время, либо до начала смены, либо после нее. Трудовым договором не определено конкретное время исполнения истицей своих обязанностей при «гибком» графике работы. Правила внутреннего распорядка были утверждены лишь 05.11.2015г, после того государственной инспекцией труда в <адрес> были запрошены документы, касающиеся трудовой деятельности Ломия Т.Г. и документов, регламентирующих деятельность предприятия.

Суд принимает во внимание, что в результате проверки доводов обращения Ломия Т.Г. в государственную инспекцию труда в <адрес>, последней было выдано предписание от 25.11.2015г, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Было предписано ознакомить работников ООО НТЦ «Технопласт-Самара» с правилами внутреннего распорядка. Работники ООО НТЦ «Технопласт-Самара», согласно листа ознакомления с правилами внутреннего распорядка, были ознакомлены с Правилами лишь после 25.11.15г. Ломия Т.Г. с указанными Правилами не ознакомлена.

Распечаткой рабочего времени уборщика производственных помещений Ломия Т.Г., выданной ОАО «Салют», на территории которого расположено производство ответчика, по запросу ответчика, подтверждается, что Ломия Т.Г. находилась на работе 24.11.15г с 16.11ч. до 21.47ч. (5ч.36м.); 25.11.15г с 11.47ч до 18.18ч. (6ч.31м.); 26.11.15г. с 13.47ч. до 18.30ч. (4ч 43мин.); 27.11.15г. с 11.28ч до 20.35ч. (9ч.07мин.), 30.11.15г с 11ч.30мин. (времени выхода нет.). При этом время, указанное ответчиком в докладных записках о прогулах, не всегда совпадает с временем, указанным в распечатке.

В приказах N7 от 30.11.15г., №/к от 30.11.2015г не содержится ссылок на какие-либо пункты конкретного внутреннего нормативного документа, которые не исполнила Ломия Т.Г.

Приказ № от 30.11.2015г. содержит противоречивую информацию об объявлении выговоров за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (прогулов в спорные дни), и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за данное дисциплинарное нарушение.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что применение к истцу такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за прогулы, было произведено с учетом как тяжести проступка, так и предыдущего его отношения к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, не установлен сам факт совершения Ломия Т.Г. дисциплинарного проступка, не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств как соблюдения порядка применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, так и обоснованности данного увольнения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав увольнение Ломия Т.Г. незаконным, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом заявленных требований об изменении формулировки увольнения, полагает возможным изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 18375 руб.(без учета налога), суд исходит из периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, что составляет 49 рабочих дней, и среднего дневного заработка истца в размере 357 руб., при окладе истицы 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломия Т. Г. удовлетворить.

Признать Приказ №/к от 30.11.2015г. об увольнении Ломия Т. Г. с 30.11.2015г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул - незаконным.

Обязать ООО НТЦ «Технопласт-Самара» внести изменения в трудовую книжку Ломия Т. Г. в запись № в части указания основания увольнения на увольнение по инициативе работника с 15.02.2016г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО НТЦ «Технопласт-Самара» в пользу Ломия Т. Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по 15.02.2016г. в размере 18 375 рублей

Взыскать с ООО НТЦ «Технопласт-Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2016г.

Судья Н.П.Медведева