Решение по делу № 33-6015/2017 от 25.05.2017

судья Гурская А.Н. дело № 33-6015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Александрова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года

по частной жалобе Александрова А.С. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года, которым заявление удовлетворено частично. Суд постановил: предоставить рассрочку исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 12 месяцев с уплатой в пользу кредитора ежемесячно по ... руб., начиная с апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19.11.2016, вступившим в законную силу 08.02.2017, с Александрова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

13.03.2017 Александров А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что в настоящее время он не имеет возможности единовременно выплатить присужденную сумму взыскателю в связи с трудным материальным положением. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ему необходимо оплачивать кредит по ипотеке, коммунальные платежи, детский сад в размере ... руб. Обязуется выплачивать истцу долг в размере от ... руб. ежемесячно, согласно графику, до полного погашения. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по графику на 60 месяцев в счет погашения долга ежемесячно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, пояснила, что Александров А.С. является ее супругом. В виду того, что по прежнему месту работы должность Александрова А.С. сократили, он был вынужден устроиться на новое место работы в ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» с низкой заработной платой. Общий доход семьи составляет около ... руб. Семья имеет возможность оплачивать задолженность по исполнительному листу ежемесячно в размере ... - ... руб.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Александров А.С. В обоснование доводов частной жалобы Александров А.С. указал, что принятым определением суд ставит его семью в еще более тяжелое материальное положение. Заявитель жалобы просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки на 12 месяцев с уплатой ... руб. ежемесячно, принять новое определение и предоставить рассрочку исполнения решения на 22 месяца с уплатой ежемесячного платежа ... руб.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении спорного вопроса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев, верно указал, что такой порядок исполнения решения существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда. Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть иной вариант рассрочки и предоставил должнику рассрочку исполнения решения на 12 месяцев с уплатой ежемесячно ... руб. в счет гашения долга. Однако о предоставлении рассрочки в таком порядке Александров А.С. суду не заявлял.

Учитывая, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Разрешая заявление Александрова А.С. по существу, судебная коллегия не усматривает законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 60 месяцев. Вариант рассрочки, указанный заявителем в частной жалобе – с уплатой 20000 руб. ежемесячно, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может принимать во внимание, поскольку такой порядок рассрочки по существу является новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что должник не лишен возможности повторно обратиться в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, представив при этом соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года отменить, частную жалобу Александрова А.С. –удовлетворить в части.

Принять по заявлению Александрова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи