Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1640/2021; 2-1166/2020;) ~ М-1108/2020 от 17.08.2020

Дело №2-77/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО9 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8 Дмитрию Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахованеие» (далее АО «АльфаСтрахованеие», страховая компания, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО11 Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим образом. АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 107307 рублей, в связи с чем, у Общества возникло право требования взыскания указанной суммы с ФИО5 в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ФИО10 Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107307 рублей.

Истец АО «Альфа Страхование», представитель ООО «Долговые Инвестииции» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится к причинителю вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Народная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Hyundai-Tucson, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО «АльфаСрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Номер, гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 не застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер (УИН) от 7 января 2020 года водитель ФИО14 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасный боковой интервал при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

На основании заявления собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО7, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107307 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 17 марта 2020 года на сумму 72300 рублей, платежным поручением Номер от 14 мая 2020 года на сумму 20007 рублей, платежным поручением Номер от 18 мая 2020 года на сумму 15000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке 18Номер (УИН) от 7 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, для определения степени виновности участников ДТП по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из сообщения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Номер, ... 31 января 2022 года, представленные материалы не достаточны для установления механизма развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2020 года, а так же проведения экспертной оценки действий водителей ФИО2 и ФИО7 на соответствие требованиям ПДД.

По запросу суда дополнительные материалы сторонами для проведения экспертизы не представлены.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО2 либо ФИО7 в наступлении страхового случая, или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50%, т.е. 53653 рубля 50 копеек (107307 рублей : 2).

Рассмотрев заявленные требования об оплате судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с дачей заключения от 31 января 2022 года Номер, Номер, по гражданскому делу Номер, составили 5040 рублей.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО15 Д.В. и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с дачей заключения, по 2520 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, государственную пошлину, в размере 1637 рублей 07 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от 6 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО17 Дмитрия Витальевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»:

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53653 рубля 50 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО18 Дмитрия Витальевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с дачей заключения от 31 января 2022 года Номер, Номер, по гражданскому делу Номер, в размере 2520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с дачей заключения от 31 января 2022 года Номер, Номер, по гражданскому делу Номер, в размере 2520 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 марта 2022 года.