Решение по делу № 2-4743/2014 от 11.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Хасановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худяков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен новый автомобиль TOYOTA VENZA. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль в страховой группе ОАО «СОГАЗ» по рискам АВТОКАСКО и «Гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Порядком определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» был выбран ремонт на СТОА Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер № Согласно определению сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в <адрес> неизвестный водитель на неустановленном ТС допустил наезд на автомобиль TOYOTA VENZA, регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся. В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным истцом с ООО «РИНГ-Сити» и правилами страхования ОАО «СОГАЗ», им был вызван страховой аварийный комиссар ООО «РИНГ- Сити», который составил акт осмотра поврежденного автомобиля и передал все необходимые документы в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». Согласно ответу, полученному от ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате проведенных исследований в области транспортной трасологии, независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», установленные повреждения правого бокового зеркала заднего вида, задней двери с задним крылом, правой боковины кузова носят признаки единого комплекса их образования, в совокупности не идентифицируются с заявленной моделью образования повреждений. Согласно ответу, все повреждения образованы в динамике исследуемого автомобиля, при контактировании с поверхностями статичного объекта (инженерного сооружения), что противоречит указанным обстоятельствам, в связи с чем ОАО «СОГАЗ» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление - претензия, в котором он выразил свое несогласие с непризнанием указанного случая страховым, подробно изложил обстоятельства происшествия и прoсил страховую компанию пересмотреть документы по убытку и выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «СОГАЗ» ему было сообщено, что решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ. им была заказана и проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На осмотр автомобиля была также приглашена страховая компания, однако ОАО «СОГАЗ» своего представителя на осмотр не направило. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и неправомерным, поскольку в страховую компанию было подано заявление именно о выдаче направления на ремонт на СТОА Страховщика в соответствии с полисом Автокаско, а не о выплате страхового возмещения, как указано в письме ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГф1 1453. Также истец указывает, что на правоотношения сторон распространяет Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку его требования о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ ОАО «СОГАЗ», считает, что за нарушение сроков удовлетворения указанных требований ответчик ОАО «СОГАЗ» в соответствии с п. 3 ст. 31, ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен оплатить ему как потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 62 984 руб. 53 коп. Тогда неустойка составит 68023 рубля ( 62 984 руб. 53 коп. * 3% * 36 дней). Кроме того, согласно результатам проведенной независимой экспертизы № 141, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, составила 25 190 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», при нарушении исполнителем прав потребителя, взысканию подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяет суд. Истец указывает, что действиями ОАО «СОГАЗ» ему причинен моральный вред выражающийся в том, что длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., его автомобиль не восстановлен и он вынужден передвигаться на поврежденном транспортном средстве, а также полное игнорирование его как потребителя со стороны страховой компании, доставляет ему определенные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Также в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, им были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. истец просил суд обязать ОАО «СОГАЗ» выдать ему направление на ремонт на СТОА Страховщика автомобиля TOYOTA VENZA V1N №, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Худяков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Худякова А.А. – Трубникова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, уточнив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении..

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Алексеева А.А. исковые требования Худякова А.А. не признала, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Худяков А.А. заключили договор страхования № № транспортного средства TOYOTA VENZA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (полис №№). Договор был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового события. Согласно заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери и стекла, задней правой двери и стекла, заднего дополнительного стекла, переднего бампера.

Поскольку в результате осмотра транспортного средства TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, ОАО «СОГАЗ» были выявлены несоответствия характера повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.5.2 Правил, для получения информации о причинах и обстоятельствах ДТП ОАО «СОГАЗ» обратилось в ООО «ВПК-A» с целью проведения трасологической экспертизы. Согласно Справке ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования в области транспортной трасологии заявленные повреждения правого бокового зеркала заднего вида, задней двери с задним крылом правой боковины кузова носят признаки единого комплекса их образования, в совокупности не идентифицируются с заявленной моделью образования повреждений. Все повреждения образованы в динамике исследуемого автомобиля при контактировании с поверхностями статичного объекта (инженерного сооружения), что противоречит указанным обстоятельствам. Таким образом, повреждения автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, выявленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а были получены при других обстоятельствах. Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Кроме того, при расчете неустойки истец неправильно применяет Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменим. Кроме того п. 13 указанного постановления разъясняет, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, цена оказания услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СОГАЗ» и Худяковым А.А. - это страховая премия в размере <данные изъяты> руб., а не страховое возмещение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Худяков А.А. заключили договор страхования № № транспортного средства TOYOTA VENZA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (полис №) по рискам АВТОКАСКО и «Гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Договор был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA VENZA государственный регистрационный номер №.

Согласно определению сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в <адрес> неизвестный водитель на неустановленном ТС допустил наезд на автомобиль TOYOTA VENZA № и с места ДТП скрылся.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным истцом с ООО «РИНГ-Сити» и правилами страхования ОАО «СОГАЗ», истцом был вызван страховой аварийный комиссар ООО «РИНГ- Сити», который составил акт осмотра поврежденного автомобиля и передал все необходимые документы в страховую компанию ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Согласно ответу ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах исследования в области транспортной трасологии, независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», установленные повреждения правого бокового зеркала заднего вида, задней двери с задним крылом, правой боковины кузова носят признаки единого комплекса их образования, в совокупности не идентифицируются с заявленной моделью образования повреждений. Все повреждения образованы в динамике исследуемого автомобиля, при контактировании с поверхностями статичного объекта (инженерного сооружения), что противоречит указанным обстоятельствам (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление - претензия, в котором он выразил свое несогласие с непризнанием указанного случая страховым, подробно изложил обстоятельства происшествия и прoсил страховую компанию пересмотреть документы по убытку и выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика (л.д.№).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «СОГАЗ» ему было сообщено, что решение оставлено без изменений (л.д.№).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате.

В п.4 Правил страхования предусмотрены основания исключения из страхования, освобождения страховщика от страховой выплаты и отказа в страховой выплате, при этом в Правилах страхования не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая.

Более того, факт повреждения автомашины в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается Справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным документам у суда нет.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВПК-А» (л.д.), однако из указанной справки не усматривается, по каких признакам специалист ООО «ВПК-А» Казенбаш В.Г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, чем указано в справке о ДТП, а именно в динамике исследуемого автомобиля, при контактировании с поверхностями статичного объекта. Указанная справка не содержит каких-либо исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины TOYOTA VENZA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № – правого зеркала заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое стекло, заднее правое стекло, дополнительное заднее стекло, зафиксированные в справе от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования страховым случае по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства.

Согласно п.12.5.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования: по калькуляции затрат «Страховщика», ремонт на СТОА «Страховщика», ремонт на СТОА «Страхователя (Выгодоприобретателя)».

Согласно полису страхования средств транспорта № № предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в виде направления на СТОА Страховщика без законных оснований, а потому требования истца об обязании выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика автомобиля TOYOTA VENZA, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) х 3% х 36 дней просрочки исполнения требований потребителя о проведении ремонта транспортного средства = <данные изъяты>.

С учетом ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ОАО «СОГАЗ» ввиду неисполнения требований потребителя о проведении ремонта транспортного средства истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указывается, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Худяков А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля. Однако, на указанную претензию ответчик ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Худякова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Тогда размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что предметом спора являлось обязание ответчика выдать направление на проведение ремонта на СТОА Страховщика, необходимости в составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины не было, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на составлении отчета в размере <данные изъяты> руб. и на отправку телеграммы ответчику для вызова на осмотр в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Худякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдать Худякову А. А. направление на ремонт на СТОА страховщика автомобиля TOYOTA VENZA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Худякова А. А. неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на составление отчета, почтовых расходов в удовлетворении иска Худякова А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Разъяснить ответчику Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись