Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2012 от 06.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Коршуновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Козлова Сергея Васильевича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным удержания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор. В исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4465 рублей 50 копеек. Указывал, что действия ответчика нарушают его права и противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. Он обращался в адрес ответчика с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» возвратил ему 4465 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Козлова Сергея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 32-34).

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу и просило суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С решением не согласны, считают его незаконным. В обоснование жалобы указали, что в своей позиции суд утверждает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание единовременного платежа за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку установление такой комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Однако, при отсутствии в действующем законодательстве нормы, прямо закрепляющей право кредитной организации на установление указанного платежа, следует отметить, что и прямой запрет на установление кредитными организациями такого рода платежей в законодательстве также отсутствует. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей, ни кредитным договором в целом, ни отдельными его положениями не нарушаются. Так Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» устанавливает следующие права потребителя: право на просвещение в области защиты прав потребителей (ст. 3); право на приобретение товаров и услуг надлежащего качества (ст. 4); возможность ремонта и технического обслуживания товара (ст. 6); право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (ст. 7); право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст. 8); -право на судебную защиту (ст. 17).

Однако, из решения суда неясно, какое именно право Козлова С. В., гарантированное и защищаемое законом, нарушено. Суд такое право в решении не указывает и на конкретную статью Закона о защите прав потребителей не ссылается. Более того, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, банковская услуга по предоставлению кредита клиентам является возмездной. Платой за пользование предоставленными банком в кредит денежными средствами являются проценты, уплачиваемые заёмщиком в соответствии с условиями договора. Уплата заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета является платой клиента за предоставление ему кредита. Это избранный сторонами кредитного договора способ распределения расходов между ними по совершению сделки. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора или его условий недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Однако в обжалуемом решении суд в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Петровский А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между Козловым С.В. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых для личных целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение пункта 3.1 указанного договора истец за обслуживание ссудного счета заемщика уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4465 рублей 50 копеек

Из положений Закона № «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указан, что с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. Из материалов дела усматривается, что истец получал кредит у ответчика для удовлетворения личных нужд.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, мировой судья обосновано руководствовался положениями Гражданского законодательства, а в части правоотношений, не урегулированных ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, принятыми в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.

К банковским операциям статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, что условия договор, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, были включены условия по оплате последним услуги - единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 3.1 договора следует, что условием предоставления кредита истцу является отплата обслуживания ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В тоже время, условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 3.1 об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о добровольности заключения истцом кредитного договора в спорной части, судом первой инстанции, верно оставлены без внимания, поскольку принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в том числе в части его содержания не является абсолютным, а должен отвечать требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях. В возражение заявленных исковых требований ответчик указывает, что в оспариваемой части сделка является оспоримой, однако не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии порока субъекта, воли стороны (сторон) договора либо формы сделки.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что довод ответчика об оспоримости договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями истец обратился с соблюдением правил подведомственности и территориальной и родовой подсудности <данные изъяты> года, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом по договору не пропущен, а доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при вынесении решения по существу, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и, как следствие, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Козлова Сергея Васильевича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ