Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2017 ~ М-1247/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Коноплева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.К. к Клевко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.К. обратился в суд с иском к Клевко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 08 июня 2014 года он (Коноплев А.К.) передал Клевко Л.Л. денежную сумму в размере 155 000 руб. под 10% ежемесячно, которые ответчик до настоящего времени не вернула. Проценты по договору займа составляют 62 000 руб. Договором займа была предусмотрена неустойка в размере 1% в день, Сумму неустойки он определил как 155 00 руб. Таким образом, общая задолженность составляет 155 000 руб. (сумма долга) + 62 000 руб. (проценты по договору) + 155 000 руб. (неустойка) = 372 00 руб. Однако им (Коноплевым А.К.) снижена сумма, подлежащая взысканию, до 300 000 руб. Просил взыскать с Клевко Л.Л. в его пользу 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец Коноплев А.К. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. При этом пояснил, что ставит требование о взыскании процентов за пользование займом только за 4 месяца, ответчиком в счет погашения процентов по расписке возвращено 2000 руб. и 6000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Клевко Л.Л. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела (получила корреспонденцию лично). Об уважительных причинах неявки ответчик Клевко Л.Л. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 08 июня 2014 года Клевко Л.Л. взяла у Коноплева А.К. в долг 155 000 руб., обязалась каждый месяц выплачивать по 10% от суммы займа, срок займа оговорен как 3 - 4 месяца. Изложенное подтверждается распиской. Оснований сомневаться в ее достоверности нет, подлинный экземпляр истцом представлен.

Суд находит, что в данном случае срок возврата займа – 08 октября 2014 года (в расписке срок возврата определен как 3 – 4 месяца, окончание 4-го месяца 08 октября 2014 года).

Как следует из материалов дела, Коноплев А.К. неоднократно высказывал Клевко Л.Л. требование о возврате долга. До настоящего времени Клевко Л.Л. долг Коноплеву А.К. не возвращен, ею не представлено доказательств обратного.

В такой ситуации суд находит, что Коноплев А.К. вправе ставить требование о взыскании с Клевко Л.Л. 155 000 руб., переданных им по договору займа.

Что касается требования Коноплева А.К. о взыскании с Клевко Л.Л. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что Клевко Л.Л. дважды уплачивала в счет погашения процентов 2000 руб. и 6000 руб. 16 и 06 апреля 2015 года соответственно. Таким образом, Клевко Л.Л., как указано выше, уплачено Коноплеву в счет погашения процентов в общей сложности 8 000 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 000 руб., исходя из расчета: (10% от 155 000 руб.) х 4 месяца (истец просит взыскать проценты за пользование займом за 4 месяца, что является его правом) = 62 000 руб.; 62 000 руб. – 8 000 руб. = 54 000 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, как не указано им на выплату сумм (в том числе больших) в счет погашения долга или процентов.

Что касается требования Коноплева А.К. об уплате неустойки, суд находит, что срок взыскания неустойки составляет период с 09 октября 2014 года (08 октября 2014 года сумма займа должна была быть возвращена) по 23 мая 2017 года (дата подачи иска в суд), то есть 957 дней.

Сумма неустойки составляет:

155 000 руб. х 1% х 957 дней = 1 483 350 руб., данная сумма практически в 10 раз превышает сумму займа.

При этом суд учитывает, что часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 91 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенных выше размерах, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также размер неустойки снижен.

Таким образом, с Клевко Л.Л. в пользу Коноплева А.К. подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб., исходя из расчета: 155 000 руб. + 54 000 руб. + 91 000 руб. = 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина от 300 000 руб. составляет 6 200 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). Истцом Коноплевым А.К. уплачена госпошлина в размере 6 200 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в обозначенном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева А.К. к Клевко Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клевко Л.Л. в пользу Коноплева А.К. денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а всего 306 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова