Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2010 от 01.07.2010

Дело № 1 - 154/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Кузенковой А.И.

защитника - адвоката Маркиной А.О, представившей удостоверение

(номер) от (дата) года и ордер (номер) от (дата) года

при секретаре: Матюшонок Т.Г.

а также с участием подсудимого: К.Ю.В.

потерпевшего: Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

...

...

...

...

...

...

...

...

... ранее судимого:

1. 30 октября 2003 года ... судом Амурской

области с учетом постановления Благовещенского

городского суда Амурской области от 22.09.2004 года по п.

«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.

69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

постановлением ... городского суда

Амурской области 22 декабря 2005 года освобожден

условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

1. 04 октября 2006 года ... судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 30 октября 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 02 апреля 2010 года;

содержащегося под стражей с 20 апреля 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К.Ю.В. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

(дата) года около 23 часов в ..., проходя мимо дома ..., увидел, что на входной двери квартиры (номер), где проживает Ф, висит навесной замок и у него сформировался умысел на незаконное проникновение в жилище Ф с целью кражи находившегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.Ю.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, руками выставил стекло из рамы, после чего незаконно проник в квартиру, откуда, имея умысел на тайное хищение имущества Ф, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил: с нижней полки журнального столика - аудиомагнитофон производства КНР, стоимость. 1000 рублей; в кухне с обеденного стола: шоколадные конфеты в количестве 0,5 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей; 12 пакетиков ароматизированного растворимого чая, стоимостью 6 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 72 рубля, принадлежащие Ф

Похищенное вынес из квартиры и распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб на общую сумму 1162 рубля.

Ущерб возмещен, потерпевшим Ф гражданский иск не заявлен.

Подсудимый К.Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, суду показал, что (дата) года он освободился из мест лишения свободы. (дата) года он находился у своего брата, где употреблял спиртное. Около 23 часов он пошел к себе домой. Проходя мимо квартиры Ф, увидел, что на входной двери висит замок и у него сформировался умысел на хищение имущества из квартиры Ф

Выставив стекло в окне квартиры, он проник в квартиру, откуда похитил в зале с нижней полки журнального столика - аудиомагнитофон производства КНР, конфеты, чай и аудиокассеты он не похищал.

Похищенное вынес из квартиры и распорядился по своему усмотрению, спрятав аудиомагнитофон в погребе у себя в квартире.

(дата) года в присутствии понятых сотрудники милиции изъяли у него по месту жительства похищенный им у Ф аудиомагнитофон.

Вину в краже аудиомагнитофона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном следствии подтверждает частично, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников ... РОВД. На предварительном следствии его допрашивали в присутствии защитника М.

Подсудимый К.Ю.В. в ходе предварительного расследования давал иные показания, а именно, допрошенный в качестве подозреваемого (дата) года, показания которого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в присутствии адвоката М., то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников ОВД по ..., виновным себя признал в полном объеме и показал, что из квартиры Ф он похитил вместе с аудиомагнитофоном производства КНР, чай несколько пакетиков и конфеты, которые впоследствии употребил в пищу, а магнитофон спрятал в погребе по месту своего жительства.

л.д.26-28).

Суд признает протокол допроса и показания К.Ю.В. при допросе в качестве подозреваемого допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны следствия.

Перед допросом К.Ю.В. разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания против самого себя, своих близких родственников, он предупрежден, что в случае последующего отказа от этих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, который прочитан им лично, записан с его слов верно, о чем имеется собственноручная запись и подпись защитника.

Замечаний на правильность изложения показаний от него лично и защитника не поступило.

Данные показания К.Ю.В. в качестве подозреваемого последовательны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Изменение показаний подсудимого К.Ю.В. в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме частичного признания вины подсудимым К.Ю.В., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Ф суду показал, что (дата) года около 18 часов 15 минут от ушел на работу в ночную смену, входную дверь закрыл на навесной замок. (дата) года утром вернулся со смены домой, дверь и замок были не повреждены.

Зайдя в дом, он обнаружил, что в прихожей около окна стоят табуретки, которые, когда он уходил на работу, стояли в другом месте.

Пройдя на кухню, он обнаружил, что с кухонного стола пропал пакет с шоколадными конфетами весом 0,5 кг на сумму 90 рублей и ароматизированный чай 12 пакетиков, стоимостью 72 рубля. В зале с нижней полки журнального столика пропал аудиомагнитофон производства КНР, стоимостью 1000 рублей и 10 аудиокассет, ценности не представляющие.

Общая сумма ущерба составила 1162 рубля, которая не является для него значительной.

О случившемся он сообщил в милицию. После ему стало известно, что кражу совершил К.Ю.В.

Аудиомагнитофон ему вернули сотрудники милиции, за конфеты и чай он получил деньги в сумме 162 рубля.

Свидетель К.И.А. на предварительном следствии, показания которой исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что проживает с П.

(дата) года в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой в квартиру ..., где проживает К.Ю.В.

В ее присутствии К.Ю.В. выдал сотрудникам милиции аудиомагнитофон в корпусе серебристого цвета, производства КНР.

При изъятии К.Ю.В. пояснил, что данный аудиомагнитофон он похитил у своего соседа Ф

л.д. 71 - 72);

Свидетель П. на предварительном следствии, показания которого исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что

(дата) года в дневное время он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в квартиру ..., где проживает К.Ю.В.

В его присутствии К.Ю.В. выдал сотрудникам милиции аудиомагнитофон в корпусе серебристого цвета, производства КНР.

При изъятии К.Ю.В. пояснил, что данный аудиомагнитофон он похитил у своего соседа Ф

л.д. 73 - 74).

Материалами уголовного дела подтверждается вина К.Ю.В. в совершении им преступления, а именно:

- заявлением Ф в ОВД по ...у от (дата) года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившего кражу аудиомагнитофона и продуктов питания из его квартиры в ночь на (дата) года

л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) года подтверждается, что из квартиры ... похищены аудиомагнитофон производства КНР, аудиокассеты, чай, конфеты, принадлежащие Ф

л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года подтверждается, что в квартире ..., где проживает К.Ю.В., сотрудники милиции изъяли похищенный К.Ю.В. у Ф аудиомагнитофон производства КНР.

л.д. 14 - 16);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) года, осмотрены, признан и приобщен к делу как вещественное доказательство аудиомагнитофон производства КНР, похищенный К.Ю.В. из квартиры Ф в ночь на (дата) года.

л.д. 45-47);

- расписками потерпевшего Ф от (дата) года подтверждается, что последний получил похищенный у него аудиомагнитофон производства КНР и деньги в сумме 162 рубля

л.д. 33; 49);

- заключением эксперта (номер) от (дата) года подтверждается, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук с наибольшими размерами: 24х15мм и 28х20 мм, откопированных на светлую дактилоскопическую пленку с поверхности стекла окна прихожей при осмотре места происшествия от (дата) года по факту тайного хищения у Ф из квартиры ... оставлены средним пальцем левой руки К.Ю.В. Юрия Владимировича, (дата) года рождения

л.д. 55 - 60).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К.Ю.В. доказана в полном объеме и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что действовал К.Ю.В. умышленно, тайно от других лиц, с корыстным мотивом, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи оконченный.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф, свидетелей К.И.А., П. у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым.

Проникал подсудимый в квартиру Ф, предназначенную для постоянного проживания потерпевшего уже с целью кражи, без согласия собственника, то есть незаконно, похитил имущество, ему не принадлежащее, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) года К.Ю.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10).

Однако отмечаемые у К.Ю.В. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время К.Ю.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать на предварительном следствии и судебных слушаниях.

Психическое расстройство подэкспертного (легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

л.д. 64-65).

Довод подсудимого К.Ю.В. о том, что он не совершал кражу конфет и чая из квартиры Ф не принимается судом во внимание, поскольку опровергается:

- его показаниями в качестве подозреваемого от (дата) года, согласно которых, К.Ю.В. в присутствии защитника адвоката М. давал показания о том, что из квартиры Ф он похитил аудиомагнитофон производства КНР, чай и конфеты л.д.26-28);

- показаниями потерпевшего Ф от (дата) года, согласно которых Ф показал, что в ночь на (дата) года из его квартиры были похищены аудиомагнитофон производства КНР, стоимостью 1000 рублей; чай 12 пакетиков на сумму 72 рубля, конфеты 0,5 кг, на сумму 90 рублей и 10 аудиокассет, ценности для него не представляющие

л.д. 31-32);

- расписками потерпевшего Ф л.д. 33; 49) о том, что им получен от сотрудников милиции аудиомагнитофон производства КНР и деньги в сумме 162 рубля в счет возмещения материального ущерба, претензий материального характера не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, согласно которому со слов потерпевшего Ф из квартиры последнего были похищены аудиомагнитофон производства КНР, чай, конфеты, аудиокассеты

л.д. 6-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Ю.В. следует признать признание вины и раскаяние в совершенном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе следствия, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Ю.В. следует признать рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому К.Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - умышленного, тяжкого, против собственности.

При назначении наказания подсудимому К.Ю.В., суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что на иждивении имеет больную мать, уровень его психического развития, личность подсудимого, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что К.Ю.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности, при рецидиве преступлений, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления, склонную к совершению преступлений и приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде реального лишения свободы.

По месту жительства К.Ю.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по учетам ОВД по ... значится, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Учитывая изложенное, а также неплатежеспособность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к К.Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.Ю.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство - аудиомагнитофон производства КНР, хранящийся у потерпевшего Ф оставить за потерпевшим, как ему принадлежащий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░