Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2020 ~ М-3651/2020 от 30.06.2020

№2-4382/18-2020

46RS0030-01-2020-005996-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Екатерины Юрьевны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска. На протяжении первого гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в ходе которого устранялись разные дефекты. Общая продолжительность нахождения на ремонте составила более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей отказано. В связи с этим с учетом уточнений требований просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 675 290 руб. 00 коп., разницу, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 123 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф, а также обязать ответчика принять автомобиль.

В судебное заседание истец Айдашева Е.Ю., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по ордеру Маслова И.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айдашевой Е.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» (ранее ООО «Орион Строй») заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 749 000 руб. 00 коп., а с учетом скидки и стоимости дополнительного оборудования – 1 675 290 руб. 00 коп., с использованием, в том числе, кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк».

Гарантийный срок на товар ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Айдашева Е.Ю. обращалась в сервисный центр ответчика по поводу стука в двигателе. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят на диагностику, по результатам которой рекомендована замена короткого блока в сборе. ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд №. На период гарантийного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу. Срок гарантийного ремонта составил 31 день.

ДД.ММ.ГГГГ Айдашева Е.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика по поводу неисправности «горит ошибка двигателя». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят на диагностику, в ходе которой обнаружена некорректная работа катализатора. Рекомендована замена катализатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ передан потребителю. Срок гарантийного ремонта составил 2 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в первый гарантийный год различные недостатки в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, устранялись в совокупности более 30 дней, а именно 33 дня, в период которых истец не мог полноценно эксплуатировать приобретенный автомобиль.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, то есть в любом году такого срока, суд приходит к выводу о том, что у Айдашевой Е.Ю. такое право возникло и было законно реализовано путем направления в адрес продавца претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что потребитель не может одновременно воспользоваться правом на ремонт автомобиля и возврат денежных средств, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, связаны с нарушением его прав продажей технически сложного товара с недостатками и невозможностью использовать автомобиль в связи с неоднократными устранениями недостатков более тридцати дней в году.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 675 290 руб. 00 коп.

При этом суд в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на Айдашеву Е.Ю. обязанность возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» по его требованию и за его счет автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

Оснований для возложения на продавца обязанности принять указанный товар суд не усматривает, так как такая обязанность из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не вытекает, а доказательств тому, что продавец отказался принять данный товар, истцом не представлено.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, была установлена в размере 1 749 000 руб. 00 коп.

В уточненном иске истец, сославшись на официальный сайт ответчика, указала, что в настоящее время стоимость автомобиля с теми же характеристиками и комплектацией составляет 1 799 000 руб. 00 коп., что представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом этого и указанных положений действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный Айдашевой Е.Ю. товар имеет дефекты, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные сроки, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке удовлетворены не были, что само по себе свидетельствует о нарушении прав Айдашевой Е.Ю. как потребителя и причинении ей морального вреда.

Суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 10 000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 735 290 руб. 00 коп., размер штрафа составит 867 645 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 17 126 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айдашевой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Айдашевой Екатерины Юрьевны уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 675 290 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 867 645 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 2 602 935 (два миллиона шестьсот две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Обязать Айдашеву Екатерину Юрьевну возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» по его требованию и за его счет автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Айдашевой Екатерине Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 17 126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: