Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 ~ М-266/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1154/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Топоркова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи № с ООО «Эко Лайф» (в договоре отсутствуют данные о том, в чьём лице действовали представители). Договор был заключен в ресторане «Элитар», расположенным по адресу: <адрес> куда она была приглашена на кулинарное шоу, при этом представители компании «Эко Лайф» проводили по указанному адресу демонстрацию товара. Цена товара составила по договору 65 600 руб. Согласно указанному выше договору ею был внесён аванс 500 руб. Одновременно с договором купли-продажи с нею сотрудниками ООО «Эко Лайф» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ренессанс кредит» предоставил ей кредит в сумме 65 095 руб. под 31,73 % годовых. По кредитному договору с ООО «Ренессанс кредит» стоимость купленного товара увеличивается с 65 095 руб. до 101 802 руб. 44 коп., то есть становится больше стоимости товара в ООО «Эко Лайф», указанной в договоре купли-продажи. Кроме этого сотрудники ООО «Эко Лайф» производили демонстрацию на посуде, которую в последующем передали ей, акт приёма передачи указанный в договоре не в период подписания договора (в ресторане), не позже подписан ею не был. Одновременно с товаром была передана книга рецептов, гарантия и условия договора на странице которой указаны ГОСТы, по которым сертифицирован товар. В качестве органа по сертификации указано ДИН ГОСТ ТЮФ Берлин-Брандебург, регистрационный №. Однако из поисковой системы интернета, стало известно, что у органа по сертификации продукции, окончено действие аттестата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Одновременно ч. 2 названной нормы предусматривает, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о том, был ли товар в употреблении. Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так как договор кредитования был заключен с ООО «Ренессанс кредит» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора, заключенного между нею и ООО «Ренессанс кредит». В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи, с чем на ООО «Эко Лайф» будет возложена обязанность по возврату ООО «Ренессанс кредит» суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ренессанс кредит» и Топорковой Г.А. с учетом процентов за пользование кредитом. На основании ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки. Она в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Эко Лайф» с претензионными требованиями о расторжении договора, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, после чего в ноябре 2015 года она вновь обратилась в ООО «Эко Лайф» с требованием расторжения договора, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен отказ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Эко Лайф».

Истец Топоркова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что желает расторгнуть договор, поскольку ей указанный набор посуды в принципе не был нужен, приобрела она его случайно под влиянием рекламной компании. Об обмене приобретенного товара она продавца не просила, назвать подходящие размеры, цвета посуды, которые могли бы ей подойти не может, поскольку посуда ей не нужна. Не отрицает, что при приобретении посуды товар был в наличии, истец имела возможность его осмотреть. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Эко Лайф».

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковым заявлением в связи со следующим. В удовлетворении претензии истца было отказано, так как в претензии не было усмотрено оснований для расторжения договора, предусмотренных законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истец пользовался всеми элементами посуды, поэтому товар не подлежит возврату. В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года на момент приобретения товара истцу была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара. Данный факт подтверждается наличием подписи истца в договоре, акте приема-передачи товара. Так, в силу п. 8.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Истец указывает, что не подписывал акта приема-передачи товара, что не соответствует действительности. Акт приема-передачи содержится в договоре, подпись покупателя стоит. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи товара покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Согласно п. 5 акта приема-передачи товара продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Товар, переданный истцу по договору является товаром надлежащего качества. Так, свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору были проверены продавцом в его присутствии и им лично при передаче товара, о чем свидетельствуют п. 2 и п. 3 акта приема-передачи товара. Истец не имел претензий относительно качества товара, в том числе его внешнего вида, по результатам его демонстрации и проверки в момент передачи, о чем свидетельствует п. 3 акта приема-передачи товара. Кроме того, согласно п. 7 акта приема-передачи товара претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется. В соответствии с п. 4.3 договора наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора. При заключении договора истца ознакомили с сертификатами соответствия на товар. Свойства, характеристики и другая полная и достоверная информация о посуде представлена в журнале «Гарантия и условия договора». Доводы истца о не предоставлении информации о товаре не обоснованы, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются его подписями в договоре. На товар имеются все необходимые сертификаты соответствия, которые наглядно демонстрировались на презентации товара. На все претензии истца ответчик давал своевременные и обоснованные ответы со ссылками на договор и нормы Закона «О защите прав потребителей». Товар не был принят к возврату, так как на нем имелись следы эксплуатации, не сохранен товарный вид, сорваны фабричные ярлыки. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Эко Лайф».

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье утверждается Правительством РФ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эко Лайф» был заключен договор купли-продажи посуды №, в соответствии с которым истец приобрела набор посуды, в который входили: сотейник + крышка – 1 штука, квадратная посуда + крышка – 1 штука, жаровня + форма для выпечки – 1 штука, пароварка (кастрюля 5-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка) – 1 штука, набор кухонных ножей – 1 штука, стоимостью 65 600 руб. (л.д. 6-7). В силу в силу п. 8.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

В счет оплаты товара истцом была внесена денежная сумма в размере 500 руб. в качестве аванса, на оставшуюся сумму в размере 65095 руб. она оформила кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, указав на то, что приобретенная посуда не подошла ей по своим потребительским качествам, свойствам, размерам и стоимости, выдвинула продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы кредита и аванса (л.д. 14).

Согласно сообщению ООО «Эко Лайф» б/н от ДД.ММ.ГГГГ товар, предъявленный истцом к возврату утратил товарный вид, имеются следы эксплуатации, а именно все элементы посуды имеют поврежденные наклейки, которые наносит производитель. Данные следы на момент передачи товара от продавца к покупателю отсутствовали, что подтверждается п. п. 2, 3, 7 акта приема-передачи товара, а также п. 4.3 договора, следовательно, являются следствием эксплуатации товара. Более того, из анализа текста претензии ясно, что истец желаете вернуть товар ввиду того что товар не подходит ей по габаритам, форме и расцветке. Обмен возможен только при соблюдении всех необходимых условий, которые указаны в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, ООО «Эко Лайф» не имеет возможности удовлетворить претензию ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований (л.д. 15-16).

11.11.2015 года истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что она не согласна с условиями договора и ей не была предоставлена информация о товаре (л.д. 17-19).

Согласно сообщению ООО «Эко Лайф» б/н от 25.11.2015 года в силу п. 8.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довёл до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Кроме того, согласно п. 7 акта приема-передачи товара претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется. Так, свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору, были проверены продавцом в присутствии истца и лично истцом при передаче товара, о чем свидетельствуют п. п. 2, 3 акта приема-передачи товара. Истец не имела претензий относительно качества товара, в том числе его внешнего вида, по результатам его демонстрации и проверки в момент передачи, о чем свидетельствует п. 3 акта приема-передачи товара. Принимая во внимание тот факт, что посуда была в употреблении, претензия направлена по истечении 14 дней, установленных законодательством для предъявления продавцу требований относительно товара ООО «Эко Лайф» не имеет возможности удовлетворить претензию в виду отсутствия законных оснований (л.д. 21).

Намерений воспользоваться правом на обмен товара истец не высказала, отказ от такого обмена в судебном заседании подтвердила.

Оценивая доводы сторон о возможности возврата товара надлежащего качества, суд на основании вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы у потребителя возникает в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельства, в связи с тем, что истец не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, а изначально ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи, то есть с требованием, не предусмотренным Закона РФ «О защите прав потребителей» законных оснований для расторжения договора в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Давая оценку утверждениям истца о том, что данный товар был ей навязан, она не понимала его реальной стоимости, суд не может с ними согласиться, так как каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не представлено. Напротив согласно пояснениям истца товар был приобретен истцом по результатам его непосредственного осмотра.

Таким образом, утверждения стороны истца о вынужденности заключения договора купли-продажи, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для вывода о противоречии условий договора купли-продажи действующему законодательству и признания их недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив, таким образом, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в неудовлетворении требований истца о возврате товара на момент предъявления требований в суд не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями продавца истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о необходимости осуществления судебной защиты нарушенного права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 13.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>