Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7146/2018 ~ М-6513/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Лапшакова В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшакова В. П. к ООО «ДВК Авиатор» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лапшаков В.П. обратился в суд кООО «ДВК Авиатор»с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, чтос 12 мая 2016 года по 11 августа 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора.Трудовым договором, заключенным между сторонами, ему был установлен должностной оклад в размере 8220 рублей в месяц, а также надбавки: районный коэффициент – 30% к окладу, дальневосточная надбавка – 30 % к окладу, за выполнение непосредственно летной работы дополнительно осуществляется оплата за налет часов в зависимости от вида выполняемой работы в соответствии с нормативными и распорядительными актами ООО «ДВК Авиатор». У ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 200000 рублей.Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере 12429 рублей 60 копеек, за июнь 2016 года в размере 18552 рубля, за июль 2016 года в размере 21352 рубля, за август 2016 года в размере 21822 рубля 40 копеек, командировочные расходы в размере 171000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание не явился извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель ответчика ООО «ДВК Авиатор», уведомлялся судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15 августа 2018 года (680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д. 12А), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения», телеграмма, направленная по юридическому адресу возвращена в адрес суда неврученной с отметкой «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании заработной платы за май 2016 года в сумме 4100 рублей, поскольку не выполнял летные работы в этом месяце.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО «ДВК Авиатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2014 года, присвоен ОГРН 1142724005600, на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации постановлено 11 июля 2014 года с присвоением ИНН/КПП 2724192420/272401001.

Из вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № *** следует, что в соответствии с приказом № 12 л\с от 12 мая 2016 года истец принят на работу в ООО «ДВК Авиатор» в должности бортового механика вертолета Ми-8 12 мая 2016 года. В соответствии с приказом № 17/3 л\с от 11 августа 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как было установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 12 мая 2016 года между ООО «ДВК Авиатор» в лице генерального директора Тимофеева С.А., действующего на основании устава и Лапшаковым В.П. заключен трудовой договор № 07/2016, по условиям которого работник принимается на работу на должность бортового механика вертолета Ми-8 на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 12 мая 2016 года по 11 августа 2016 года, обусловленных выполнением работником должностных обязанностей в должности бортового механика вертолета Ми-8.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора № 07/2016 от 12 мая 2016 года Лапшакову В.П. установлена заработная плата в размере должностного оклада 8220 рублей, а также надбавки: районный коэффициент – 30 %, дальневосточная надбавка – 30 %.

Лапшаков В.П. полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2016 года по август 2016 года в сумме 70056 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец принят на работу к ответчику, с ним был заключен трудовой договор, то ответчик как работодатель обязан выплачивать ему заработную плату за отработанный период времени и представить суду доказательства выполнения указанной обязанности. Так как данные обязанности ответчиком проигнорированы, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, считает возможным обосновать решение объяснениями истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за отработанный период времени, суд находит его верным в части.

Судом установлено, что заработная плата истца складывается из оклада в размере 8220 рублей, районного коэффициента в размере 30%, дальневосточной надбавки в размере 30% и составляет за май 2016 года в сумме 8060 рублей 90 копеек ((8220 / 31 рабочий день) * 19 отработанных дней) + 60 %, за июнь 2016 года в сумме 13152 рубля, за июль 2016 года в сумме 13152 рубля, за август 2016 года в сумме 4882 рубля ((8220 / 30 рабочих дней) * 11 отработанных дней) + 60 %. Заработную плату в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за июнь 2016 года общее количество полетов, совершенных Лапшаковым В.П. составило 05 часов 40 минут, за июль 2016 года 08 часов 20 минут, за август 2016 года 17 часов, что подтверждается записями в летной книжке истца.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за выполнение непосредственно летной работы составила в июне 2016 года 5400 рублей, в июле 2016 года 8200 рублей, в августе 2016 года 17000 рублей.

Проверив представленный истцом, расчет в данной части требований, суд находит его, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, не превышающий фактический.

Доказательств того, что ответчиком произведена истцу оплата часов налета в период с июня 2016 по август 2016 года в общей сумме 30600 рублей, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании заработной платы, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании командировочных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств по заявленным требованиям. Суммы, указанные в расчете, а именно: 38490 рублей за прохождение медкомиссии, 132510 рублей за проживание в гостинице и проезд от места постоянного проживания в г. Хабаровск и обратно, документально не подтверждены, не предоставлены проездные документы, чеки, квитанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2293 рубля 62 копейки, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «ДВК Авиатор» в пользу Лапшакова В. П. задолженность по заработной плате за май 2016 года в сумме 8060 рублей 90 копеек, за июнь 2016 года в сумме 18552 рублей, за июль 2016 года в сумме 21352 рублей, за август 2016 года в сумме 21822 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания командировочных расходов в сумме 171000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ДВК Авиатор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2293 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда, начиная с 6 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова