Решение по делу № 33-669/2017 от 19.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-669 поступило 19.01. 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика Козлова М.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2016г. о взыскании судебных расходов в пользу Полторан Т.А. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Полторан Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 20.09.2016 г.

Представитель Полторан Т.А. – Козлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу его доверителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, направил возражение против взыскания судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полошкова С.В., Коваленко Е.А. в суд не явились.

Районный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере <...> руб., с чем не согласился представитель ответчика Козлов М.А.

В частной жалобе представитель Полторан Т.А. – Козлов М.А. настаивает на полном возмещении понесенных его доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомашину «<...>», собственником которого с ... на основании возмездной сделки являлась Полторан Т.А., оставлено без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов ответчика, из объема выполненных представителем ответчика работ, его временные затраты, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и посчитал справедливой его сумму в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева Е.Ю. Вольная