Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2014 (2-3589/2013;) от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Кислициной Л.П.(устное ходатайство ответчика).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Богданова А.А., Богданов А.В. и Богданов В.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось к Богдановой А.А., Богданову А.В., Богданову В.А. и Богданову Е.А. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы. Определением мирового судьи от 13 ноября 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд.

Определением суда от 30 мая 2014 года производство по делу в части требований к ответчику Богданову Е.А. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении, в заявлениях об уменьшении исковых требований, в письменных пояснениях по делу и многократно в судебных заседаниях через своего представителя Лугинину Т.Е. мотивировал следующим.

Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики Богданова А.А., Богданов А.В. и Богданов В.А., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, пользуются вышеуказанным жилым помещением, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение); ответчики являются нанимателями указанной квартиры. Ответчик Богданов А.В. фактически в квартире не проживает, как пояснял данный ответчик при рассмотрении другого дела мировым судьей, в квартире он не проживает из- за невозможности совместно проживания с ответчиком Богдановой А.А., брак с которой у него расторгнут. Ответчикам за период с сентября 2011 года по февраль 2014 года включительно были оказаны коммунальные услуги; ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг в полном объеме не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг за указанный период; с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Комфорт» сумму задолженности за период с 01.09.11г. по 01.04.14г. в размере 16378 рублей 40 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1182 рубля 99 копеек.

Возражения ответчика Богдановой А.А. по существу заявленных требований полагает необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены платежи по оплате за горячее водоснабжение за период с апреля 2011 года по август 2011 года включительно в сумме 887 рублей 40 копеек и платежи за отопление за апрель 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек и за май 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек, поскольку ООО УК «Комфорт» управляет домом только с 01.09.11г. и, не правомочно удерживать с жителей платежи за период, предшествующий 01.09.11г., полагает необоснованным.

Так, с 01.04.11г. дом находился на непосредственном управлении и, ответчик не вносил платежи непосредственным поставщикам услуг. ООО УК «Комфорт», в соответствии со своими соглашениями с МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ОАО «Енисейская ТКГ-13» погасило задолженности жителей дома за горячее водоснабжение и за отопление перед поставщиками, в связи с чем, ответчику были выставлены к оплате платежи за горячее водоснабжение за период с апреля 2011 года по август 2011 года включительно в сумме 887 рублей 40 копеек и платежи за отопление за апрель 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек и за май 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек. Остальные жители дома, за исключением ответчиков, оплатили такие платежи, от их оплаты отказывается только ответчик Богданова А.А..

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно было произведено начисление оплаты за горячее водоснабжение по действующим нормативам, а не по показаниям прибора учета, также считает необоснованным. Так, прибор учета горячей воды, согласно книге учета приборов учета, был установлен 15.12.12г., срок поверки старого прибора учета истек 01.04.11г.. В связи с данным обстоятельством, ответчику были начислены платежи за горячее водоснабжение по 15.12.11г. включительно, по нормативам потребления и с 16.12.11г.- по показаниям прибора учета. Указанная в паспорте прибора учета ответчика дата установки прибора- 20.11.11г. поставлена самим ответчиком и не имеет отношения к дате установки прибора, прибор был предъявлен ООО УК «Комфорт» именно 15.12.11г..

Довод ответчика о том, что истцом в 2011 году были неправильно применены тарифы на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что в сравнении с декабрем 2010 года рост тарифов составил более 13 %, полагает необоснованным.

Так, примененные истцом тарифы были установлены представленными в суд постановлениями Минусинского городского совета депутатов и, не нарушают установленные предельные индексы роста тарифов.

Тарифы на отопление, примененные истцом в спорные периоды были рассчитаны по формуле № 7, утвержденной постановлением Правительства РФ № 307, все расчеты и счета теплоснабжающей организации, на основании которых были произведены данные расчеты, представлены в материалы дела.

Представленный ответчиком Богдановой А.А. расчет платежей на отопление не соответствует утвержденному порядку определения тарифов, установленному постановлением Правительства РФ и поэтому, не может быть принят истцом и не должен приниматься судом.

Корректировка суммы платежей за отопление была произведена следующим образом: за период с сентября 2011 года по август 2012 года был выявлен перерасход средств, в январе 2012 года ответчикам была зачтена к возврату сумма 98 рублей 12 копеек, в ноябре 2013 года в размере 170 рублей.

Корректировка производилась в установленном порядке, ее расчет представлен в материалы дела.

Кроме того, не все представленные ответчиком платежные документы подтверждают факт оплаты платежей истцу. Так, сумма, уплаченная по квитанции от 19.09.12г. в размере 4500 рублей истцу не поступала, видимо была перечислена Почтой России на другой счет; другой платеж ответчика от той же даты на сумму 6600 рублей поступил истцу, что подтверждается реестром платежей, поступившим из Почты России и копиями квитанций.

С учетом изложенного, полагает, что у ответчика имеется задолженности перед истцом по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг на момент рассмотрения дела в сумме 16378 рублей 40 копеек; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданова А.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Кислицину Л.П., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим.

В квартире она фактически проживает вместе с сыном Богдановым В.А., ее бывший муж- ответчик Богданов А.В. длительное время в квартире не проживает, так как они не могут проживать в одной квартире совместно. При этом, решением суда от 23.06.05г. Богданов А.В. был вселен в квартиру, однако, в квартиру фактически не вселился, так как они не могут проживать совместно в одной квартире.

Полагает, что истцом необоснованно начислены платежи по оплате за горячее водоснабжение за период с апреля 2011 года по август 2011 года включительно в сумме 887 рублей 40 копеек и платежи за отопление за апрель 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек и за май 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек, поскольку ООО УК «Комфорт» управляет домом только с 01.09.11г. и, не правомочно удерживать с жителей платежи за период, предшествующий 01.09.11г..

Также полагает, что истцом неправомерно было произведено начисление оплаты за горячее водоснабжение по действующим нормативам, а не по показаниям прибора учета; при этом, прибор учета горячей воды, согласно паспорту прибора, был установлен 20.11.12г., срок поверки старого прибора учета истек 01.04.11г..

Кроме того, полагает, что истцом в 2011 году были неправильно применены тарифы на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что в сравнении с декабрем 2010 года рост тарифов составил более 13 %. По мнению ответчика, с учетом применяемых в декабре 2010 ТСЖ «Лагуна» тарифов, тарифы в 2011 году должны были быть следующими- на горячее водоснабжение- 72,80, на холодное водоснабжение- 17,60, на водоотведение- 18,70, по отоплению- 19,66.

По ее мнению, тариф на отопление должен составлять 20, 12 за 2012 год; расчет тарифа она производила не по утвержденной Правительством РФ формуле, а исходя из фактически потребленной по итогам года тепловой энергии и по итогам произведенной оплаты тепловой энергии. Расчет тарифа на 2013 год она произвела по аналогии с расчетом тарифа за 2012 год, поскольку истцом не представлены счета ресурсоснабжающей организации за октябрь- декабрь 2013 года; полагает, что тариф на 2013 года, исходя из ее расчета, также должен составлять 20,12.

При произведенном ею расчете не требуется проведение корректировки платежей за отопление, поскольку, расчет тарифа и платежей произведен ею исходя из фактически потребленного и оплаченного количества тепловой энергии, на основании требований статьи 157 ЖК РФ. В случае, если суд посчитает, что такой расчет неверен, полагает возможным применить корректировку платежей за отопление, согласно прилагаемому ей расчету. По ее расчетам, по результатам 2011 года ответчику должно быть возвращено в результате корректировки платежей за отопление 295 рублей 90 копеек, за 2012 год- 664 рубля 70 копеек и за 2013 год- 2577 рублей 30 копеек.

Кроме того, она не согласна с истцом в том, что не все представленные ею платежные документы подтверждают факт оплаты платежей истцу. Так, сумму, уплаченную по квитанции от 19.09.12г. в размере 4500 рублей, она уплатила через Почту России, что подтверждается кассовым чеком и, эта сумма должна быть зачтена истцом, как сумма оплаты.

С учетом изложенного и, представленного ею расчета начислений и произведенных платежей за спорный период, полагает, что у нее не имеется задолженности перед истцом по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Богданов А.В. и Богданов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Представитель третьего лица администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что в случае установления задолженности ответчиков перед истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц МУП г. Минусинска «Городской водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд при принятии решения по делу исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.».

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Богданова А.А. в период времени с сентября 2011 года по декабрь 2013 года включительно являлась нанимателем жилого помещения, ответчики Богданов А.В., Богданов В.А. и Богданов Е.А. являлись членами семьи нанимателя. Согласно свидетельству о смерти от 12.01.12г. ответчик Богданов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Богдановой А.А. и Богдановым А.В. расторгнут 09.01.97г..

Как следует из пояснений ответчика Богдановой А.А. и не оспаривается истцом, в квартире фактически проживают Богданова А.А. и ее сын Богданов В.А.; бывший муж Богдановой А.А.- ответчик Богданов А.В. длительное время в квартире не проживает, так как они не могут проживать в одной квартире совместно. При этом, решением суда от 23.06.05г. Богданов А.В. был вселен в квартиру, однако, в квартиру фактически не вселился, по указанной причине.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> в спорный период фактически проживали ответчики Богданова А.А. и Богданов В.А.; ответчик Богданов А.В. в квартире не проживает, однако, нуждается в жилом помещении, что подтверждается решением суда о его вселении; его непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам по договору найма жилого помещения должны нести все ответчики по делу в солидарном порядке.

Между истцом и ответчиком Богдановой А.А. имеется спор о наличии задолженности по платежам за жилое помещение и о размере такой задолженности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы сторон по вопросу о взыскании с ответчиков сумм платежей по оплате за горячее водоснабжение за период с апреля 2011 года по август 2011 года включительно в сумме 887 рублей 40 копеек и платежей за отопление за апрель 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек и за май 2011 года в сумме 1264 рубля 70 копеек, суд соглашается с позицией ответчика Богдановой А.А. по делу. Так, ООО УК «Комфорт» управляет домом только с 01.09.11г. и, не имеет каких- либо правовых оснований для взыскания с ответчиков платежей за период, предшествующий 01.09.11г.. То обстоятельство, что ООО УК «Комфорт», в соответствии со своими соглашениями с МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ОАО «Енисейская ТКГ-13» погасило задолженности жителей дома за горячее водоснабжение и за отопление перед поставщиками за указанный период, также не может являться основанием для взыскания данных сумм, поскольку, ответчики не уполномочивали истца на совершение платежей от их имени и не одобряли этих действий в последующем. В связи с изложенным, в удовлетворении этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Оценивая доводы сторон по вопросу о порядке начисления оплаты за горячее водоснабжение в 2011 году, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 80 и 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: «Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.».

Судом установлено, что прибор учета горячей воды, согласно книге учета приборов учета, был установлен 15.12.12г.(л.д. 19 Том № 2), срок поверки старого прибора учета истек 01.04.11г.. В связи с данным обстоятельством, ответчику были начислены платежи за горячее водоснабжение по 15.12.11г. включительно, по нормативам потребления и с 16.12.11г.- по показаниям прибора учета.

Ответчик утверждает, что новый прибор учета был установлен 20.11.11г., однако, доказательств данного обстоятельства в суд не представил. Согласно книге учета приборов учета, данный прибор был установлен именно 15.12.12г.; у суда не имеется оснований не доверять данным книги регистрации, поскольку в данной книге в хронологическом порядке указаны даты регистрации приборов учета всех жилых помещений в доме. При этом, суд учитывает также, что именно ответчик в течение длительного времени(более шести месяцев) не производил замену не прошедшего поверку прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными действия истца по начислению ответчику платежей за горячее водоснабжение в 2011 году, исходя из нормативов потребления до 15.12.11г. включительно и, исходя из показаний прибора учета- начиная с 16.12.11г..

Оценивая доводы сторон о правильности примененных истцом в 2011 году тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ: «Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.».

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.10г. N 179-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год», в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 49-п "Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края", были установлены при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг в г. Минусинске в размере 113 %.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Красноярского края от 12.05.11г. № 264-п «Об утверждении Порядка пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги»: «Для целей настоящего Порядка под ростом размера платы за коммунальные услуги понимается величина изменения размера платы граждан за коммунальные услуги за месяц текущего года относительно размера платы граждан за коммунальные услуги за декабрь месяц предыдущего года, выраженная в процентах и определенная исходя из общей стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) при неизменном наборе и объеме оказываемых услуг.».

Ответчик Богданова А.А. утверждает, что стоимость размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2011 года превысила 113 % по отношению к декабрю 2010 года(стоимость совокупности платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление).

Согласно представленному в суд расчету размера выпадающих доходов ТСЖ «Лагуна», управлявшим данным домом в 2010 году, на 2011 год(л.д. 20 Том № 2), общая стоимость коммунальных платежей составила 127 рублей 37 копеек; в том числе: холодного водоснабжения- 17,63, горячего водоснабжения- 72,82, водоотведения- 18,7 и отопления- 18,22.

Общая стоимость коммунальных платежей, примененных истцом в 2011 году составила 133 рубля 44 копейки; в том числе: холодного водоснабжения- 18,36, горячего водоснабжения- 73,92, водоотведения- 20,28 и отопления- 20,88.

В сравнении с общей стоимостью коммунальных платежей в 2010 году, общая стоимость коммунальных платежей в 2011 году составила 104,76 %, что не является нарушением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает примененные истцом в 2011 году тарифы соответствующими требованиям действующего законодательства РФ и, подлежащими применению при расчете размера задолженности ответчика по делу.

Суд также не находит нарушений в применении истцом тарифов на коммунальные услуги в 2012- 2014 годах.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Богдановой А.А. о том, что тариф на отопление должен составлять 20,12 за 2012 год и за 2013 год, поскольку, расчет тарифа она производила не по утвержденной Правительством РФ формуле, что противоречит действующему законодательству РФ. Таким образом, примененный ответчиком Богдановой А.А. тариф на отопление и представленные ей расчеты платежей за отопление не могут быть приняты судом, как противоречащие действующему законодательству.

Суду представлены расчеты тарифа на отопление, примененные истцом, расчеты судом проверены, являются правильными. Примененные истцом тарифы на отопление рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и, применены к ответчикам на законном основании при производстве расчетов по квартире ответчиков.

Оценивая доводы сторон о правильности произведенной истцом корректировки платежей за отопление по результатам 2011 года, 2012 года и по результатам 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Правил № 307: «При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.».

Ответчик полагает, что истцом была неверно произведена корректировка данных платежей и полагает, что по результатам 2011 года ответчику должно быть возвращено в результате корректировки платежей за отопление 295 рублей 90 копеек, за 2012 год- 664 рубля 70 копеек и за 2013 год- 2577 рублей 30 копеек, прилагает свой расчет корректировки. Истец в возражение на данные доводы указал, что корректировка им была произведена в установленном порядке, представил свои расчеты корректировки и учел данные корректировки при расчете платежей за коммунальные услуги для ответчиков.

Судом установлено, что за период с 01.09.11г. по 31.12.11г. корректировка не истцом производилась; истец применил корректировку за периоды с 01.09.11г. по 31.08.12г. и с 01.09.12г. по 31.08.13г., исходя из того, что истец начал обслуживание дома с 01.09.11г.. При этом, как следует из представленного истцом расчета, сумму корректировки фактически были применены к ответчикам в январе 2013 года и в ноябре 2013 года.

Суд полагает, что применение корректировки за год в указанном порядке не нарушает требований действующего законодательства, так как корректировка учитывает платежи за 12 месяцев подряд, учитывая период обслуживания дома обслуживающей организацией.

Суд полагает, что порядок расчета корректировки соответствует формуле корректировки, установленной постановлением Правительства РФ № 307; представленный истцом расчет является правильным, соответствует данным счетов на оплату тепловой энергии. Примененная к ответчикам корректировка оплаты за отопление соответствует размеру их жилого помещения, исчислена исходя из общего расчета корректировки верно.

Кроме того, суд соглашается с истцом в том, что не все представленные ответчиком платежные документы подтверждают факт оплаты платежей истцу. Так, ответчик Богданова А.А. утверждает, что уплатила 19.09.12г. две суммы: 4500 рублей и 6600 рублей; ответчик утверждает, что было оплачено две суммы: 2100 рублей и 4500 рублей, всего на сумму 6600 рублей, помимо этих сумм, сумма в размере 4500 рублей ответчиком не оплачивалась.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца по делу в данной части спора. Так, из представленных квитанций следует, что Богданова А.А. оплатила 19.09.12г. в 10-00 часов 4500 рублей и в 10- 01 часов- 2100 рублей; в первой из квитанций указана сумма документа 4500 рублей, во второй- 2100 рублей и указано, что всего получено наличными 6600 рублей.

Из представленного в суд истцом почтового реестра и копий платежных документов(л.д. 201- 205 Том № 2) также следует, что Богданова А.А. оплатила 19.09.12г. в 10-00 часов 4500 рублей и в 10- 01 часов- 2100 рублей; всего она оплатила 19.09.12г. 6600 рублей.

Таким образом, довод Богдановой А.А. о том, что она оплатила 19.09.12г. 11100 рублей не нашел своего подтверждения, судом установлено, что 19.09.12г. Богданова А.А. уплатила 6600 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг на момент рассмотрения дела в сумме 12961 рубль 60 копеек, исходя из расчета: 16378,40- 887,40= 15491 – (1264,70х2= 2529,40)= 12961 рубль 60 копеек.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 518 рублей 46 копеек; по 172 рубля 82 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Богданова А.А., Богданов А.В. и Богданов В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Богданова А.А. Богданов А.В. и Богданов В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» 12961 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один ) рубль 60 (шестьдесят) копеек в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг.

Взыскать с Богданова А.А. Богданов А.В. и Богданов В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», с каждого по 172 рубля 82 копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Богданова А.А., Богданов А.В. и Богданов В.А. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: