Решение по делу № 2-3114/2015 ~ М-987/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой <СО> ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Логинова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 минут в <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Мурадова В.А. оглы и транспортного средства Ниссан Тиида г/н № под управлением Логиновой С.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мурадова В.А. оглы, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца Ниссан Тиида причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 57 710 рублей. ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу сумму в размере – 49825,51 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 7884,49 рублей, а также неустойку - 41404,99 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 655 рублей, расходы по оплате дубликата отчета – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 рублей.

    В судебном заседание представитель истца Напольских С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражение по иску, сведения о страховых выплатах.

    Третьи лица Мурадов В.А оглы, Спиченок В.В., представитель ЗА СО «ЭРГО Русь» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением Мурадова В.А. оглы и транспортного средства Ниссан Тиида г/н № под управлением Логиновой С.О.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Мурадова В.А. оглы, нарушившего правила п.9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Логиновой С.О. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н № является Логинова С.О., автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 г/н № застрахована в установленном законом порядке в ЗАСО «ЭРГО Русь».

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 14.09.2014 года с учетом износа составила 57710 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 12.09.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Логинова С.О. обратилась к страховщику – 16.09.2014 года.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обращался в ООО «Росгосстрах» 24.10.2015 года, после чего 10.11.2014 года ей было выплачено 15 522,81 рубля.

Не согласившись с данной суммой, истец 30.11.2014 года повторно подала претензию страховщику, после чего 01.12.2014 года последним осуществлена выплата в суме 34 302,70 рубля.

Всего в досудебном порядке страховщиком выплачено истцу 49 825,51 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Логиновой С.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения – 7884,49 рубля (57 710 рублей - 49 825,51 рублей, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по оценке ущерба - 4500 рублей, почтовые расходы - 276,65 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2014 года, в связи, с чем обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить данную выплату возникла не позднее 16.10.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2014 года по 10.11.2014 года в размере 1718,38 рублей (57710 рублей + 4500 рублей + 276,65 рублей) х 8,25%/75 х 25дней), за период с 11.11.2014 года по 01.12.2014 года в размере 981,54 рубль (57710 рублей + 4500 рублей + 276,65 рублей) - 15522,81 рубля) х 8,25%/75 х 19 дней, за период с 02.12.2014 года по 01.04.2015 года в размере 1671,13 рублей (46963,84 рубля – 34302,70 рублей) х 8,25%/75 х 120 дней, всего 4371,05 рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Логинова С.О. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило её право, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке ущерба – 2000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 655 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой С.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению письменной претензии, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1154,23 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой С.О. следует взыскать штраф в размере 6330,07 рублей ((12660,14 рублей) *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой <СО> сумму страхового возмещения – 7884,49 руб., неустойку - 4371,05 рубль, расходы по оценке ущерба – 4500рублей, почтовые расходы – 276,65 рублей, компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 2000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 655 рублей, штраф – 6330,07 рублей, всего взыскать – 41 417,22 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 1154,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова