Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2017 ~ М-578/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2183/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.А.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Звозниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботарева М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 000 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей, штраф 28500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель (ФИО)6, автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер (№) получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение было выплачено в размере 178100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239600 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Звозникова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещен судом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив штраф, судебные расходы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением Чеботарева М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия (№).

Виновным в результате ДТП признан водитель (ФИО)6

Вследствие аварии транспортному средству, причинены технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Чеботарев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ) года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт А-890517, который был подписан истцом.

Страховая компания ЗАО «МАКС» обратилась за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) составила 178100 рублей.

Ответчик признал случай страховым, основываясь на заключении экспертизы, выполненной <данные изъяты>», (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатило истцу страховое возмещение в размере 178100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика поступила претензия с приложением независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) с учетом износа составила 239600 рублей.

Ответа от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются обстоятельства повреждения автомобиля, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа по единой методике составляет 235100 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком возмещен не в полном размере.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 000 рублей ( 235100 - 178100 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 14 000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеботарева М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чеботарева М.А. недоплаченное страховое возмещение 57000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 94000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева