Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 (2-6610/2013;) от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           13 января 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

           при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/14 по иску Рыжова Г.П. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

            Рыжова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Тыщенко П.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал отцу истицы на праве собственности на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. При жизни Тыщенко П.В. оставил завещание на принадлежащий ему дом от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому вышеуказанный жилой дом завещал истице. На момент смерти вместе с отцом проживала сестра истицы Тыщенко Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., детей у нее не было. После смерти отца истица к нотариусу не обращалась, однако, фактически приняла наследство: оплачивала все коммунальные платежи, делала косметический ремонт, обрабатывала землю, взяла себе часть вещей отца. Просит признать за Рыжовой Г.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

            В судебном заседании истица Рыжова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Корцова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

           Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Договором № от 28.01.1952 г. Тыщенко П.В. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок <адрес>ю 585 кв.м. (л.д.10-11).

          Тыщенко П.В. 08.07.1994 года было дано разрешение на строительство пристроя к дому №<адрес> (л.д.12).

           Тыщенко (Рыжова после брака) Г.П. является дочерью Тыщенко П.В. (л.д.7,8).

           В результате упорядочения нумерации, вышеуказанному дому присвоен адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко П.В. было составлено завещание, которым целый жилой дом по адресу: <адрес> завещал дочери Рыжовой Г.П. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умер Тыщенко П.В. (л.д.4).

           Наследственное дело после смерти Тыщенко П.В. не заводилось (л.д.89).

           На момент смерти Тыщенко П.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована Тыщенко Л.П. (л.д.5).

          Тыщенко Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

          В результате произведенной реконструкции жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 37,7 кв.м., жилая - 20,0 кв.м. (л.д.41-58).

          Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.59-68).

           Экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области №92 от 28.08.2013 года подтверждается, что реконструкция жилого строения по <адрес> не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.75-76).

           В соответствии с заключением, выданным ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения», реконструкция дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.70-73).

           Согласно сообщению ДСиА г.о.Самара спорное строение по адресу: <адрес> расположено в зоне Ж-1 - Зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами. Земельный участок не находится в границах красных линий, объект не расположен на территории общего пользования (л.д.87).

            Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

           На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

            Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бесспорном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3 ст.222 ГК РФ).                  

Суд считает, что требования Рыжовой Г.П. о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что на момент смерти отец истца Тыщенко П.В. являлся собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 28.01.1952 года. Наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Тыщенко П.В. является его дочь Рыжова Г.П. Других наследников, претендующих на вышеуказанное наследственное имущество, не установлено.

В ходе эксплуатации указанного жилого строения для удобства проживания была произведена реконструкция. Представленными заключениями компетентных органов подтверждается, что жилое строение после произведенной реконструкции соответствует требованиями градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также не нарушается права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Г.П. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Рыжова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное жилое строение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного типа (лоджий, балконов, веранд, террас) 4,1 кв.м., в порядке наследования после смерти отца Тыщенко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Судья:                                                                                         Н.В. Финютина