Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 ~ М-300/2021 от 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 596/2021 по исковому заявлению Ларькиной ТН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ311830, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панькина А.В.

В результате указанного происшествия (согласно доводам иска) пешеход Ларькина Т.Н. получила повреждение здоровья.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Панькина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ларькиной Т.Н. по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

25.11.2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2016г. в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере 500 000 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей в день ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. до момента выплаты денежных средств, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларькиной Т.Н. – Максимов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает срок исковой давности по делу не пропущенным, однако, в случае вывода суда о пропуске срока исковой давности, просил суд срок восстановить по мотивам отсутствия у истца специального юридического образования, тяжелым состоянием здоровья, нахождением истца в состоянии морального отчаяния и обессилености.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ларькиной Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Небогин В.И., управлявший Транспортным средством МАЗ-543203222, государственный регистрационный номер №далее — Транспортное средство №) с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер № (далее — Полуприцеп), применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие не соблюдения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением Транспортного средства № и допустил занос Транспортного средства № влево с разворотом под прямым углом по отношению к его Полуприцепу, после чего допустил столкновение Полуприцепа с задними частями остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством Chevrolet Сарtivа, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство №), под управлением водителя Гришнякова А.А. и транспортным средством ВАЗ 11830, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство №), под управлением водителя Панькина А.В., а затем допустил столкновение управляемого им Транспортного средства №, сместившегося в процессе заноса на полосу проездной части, предназначенной для движения во встречном направлении, со встречными транспортным и средствами Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство №), под управлением водителя Алексеева П.А., и Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство N 5), под управлением водителя Шевчука А.В.

В результате столкновения Транспортное средство №, под управлением водителя Гришнякова А.А., продвинулось вперед на нерегулируемый пешеходный переход, где сбило пешеходов Ларькину Н.В. (далее — Потерпевшая), Ларькину Т.Н. и Лысенкову Т.Н., пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении <адрес>, а Транспортное средство №, под управлением водителя Шевчука А.В., продвинулось назад и столкнулось со стоящим позади него транспортным средством Skoda Octavia, грн № (далее — Транспортное средство №), под управлением водителя Акулова С.Н.

В результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Ларькина Т.Н. получила повреждение здоровья.

Согласно медицинских документов и заключения экспертизы Ларькиной Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанный механизм дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2016г., не оспаривался сторонами по делу, в связи с чем, суд полагает установленными вышеуказанные обстоятельства в части последовательности столкновений транспортных средств между собой, а также определения перечня взаимодействовавших между собой транспортных средств, их местоположение в пространстве, и расположениях их на проезжей части дороги.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Панькина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии №, 03.11.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ларькиной Т.Н. по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

25.11.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Ларькиной Т.Н. о взыскании с АО «ОСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывает свои требования на солидарной ответственности владельца транспортного средства Панькина А.В. с иными участниками дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда здоровью Ларькиной Т.Н.

Суд полагает доводы истца о наличии правовых оснований для привлечении к солидарной ответственности водителя Панькина А.В. основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

в соответствии с п.1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить С1раховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью    каждого    потерпевшего,    500 тысяч    рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ согласуется с положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает обязательным условием для привлечения владельца транспортного средства к солидарной ответственности перед потерпевшим наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором принимал участие владелец источника повышенной опасности и повреждением здоровья потерпевшего. При этом, с учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие является процессом, растянутым во времени и столкновения нескольких автомобилей могут происходить не одномоментно, равно как и последующее движение данных автомобилей в пространстве с наездом на пешеходов, а равно иными действиями, могущими повлечь причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, для правильной юридической квалификации наличия либо отсутствия факта деликта конкретного лица, а также факта возникновения у данного лица гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, необходимо рассматривать дорожно-транспортное происшествие как последовательность определенных действий и событий, происходящих не одномоментно во времени, так как сам факт течения времени является аксиоматичным и отдельного доказывания не требует.

Суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствует вина водителя Панькина А.В. в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшей Ларькиной Т.Н. по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что автомобиль ВАЗ11830, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Панькина А.В. принял участие в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии уже после наезда автомобиля Chevrolet Сарtivа, государственный регистрационный номер № на пешеходов (в том числе Ларькину Т.Н.), наезда на пешеходов водитель Панькин А.В. не допускал, на автомобиль водителя Панькина А.В. совершил наезд автомобиль МАЗ-543203222, государственный регистрационный номер №). В момент вышеуказанного происшествия транспортное средство под управлением водителя Панькина А.В. не двигалось, находилось в неподвижном состоянии, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что положение п.3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности в не могут быть применены, поскольку стоящее транспортное средство, таким источником не является, а следовательно основания для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный третьим лицом, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью потерпевшей Ларькиной Т.Н. возник не в связи с действиями (бездействием) водителя Панькина А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Ларькина Т.Н. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» 03.11.2020 года, то есть спустя более четырех лет с даты дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума N 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд полагает, что указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не регламентирован вопрос о начале течение срока исковой давности по делам, когда потерпевший (выгодоприобретатель) не обращался в страховую компанию до истечения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, а именно пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Однако, поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем, в силу прямого указания абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25,04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ларькиной Т.Н. в страховую организацию до истечения трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению (то есть в течении первых трех лет) и представителем истца в судебном заедании не оспаривал факт отсутствия такового обращения.

При этом, обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем, то есть Ларькиной Т.Н. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит лишь от воли потерпевшего. Однако, суд полагает, что такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным

Как отмечено выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности. составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по мнению суда, должно последовать в течение указанного времени, тогда как в рассматриваемом споре, истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая и даже после вынесения приговора Волжским районным судом Самарской области от 23.12.2016 г года не обращался.

С учетом того обстоятельства, что сам по себе факт не соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) указанных сроков не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и как следствие для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд полагает, что Ларькина Т.Н., обратившись с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после с заявлением в службу Финансового уполномоченного, совершила это за пределами установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности. При этом, обращение Ларькиной Т.Н. в АО «ОСК» с заявлением и досудебной претензией и получение отказа в выплате страхового возмещения за пределами срока исковой давности, правового значения для применения судом положений п. 2ст. 966 ГК РФ, не имеет, поскольку именно введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06,2016 N 1-КГ16-6.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 205 ГК РФ, с исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы закона, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. То есть, истец в случае заявления о восстановлении процессуального срока, обязан доказать исключительность случая, а также представить в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность обращения с настоящим иском в суд.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности обращения в суд с настоящим иском на протяжении более чем 4 лет не представлены.

Более того, судом установлено, что 10.05.2017 года решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1642/2017 удовлетворены исковые требования Ларькиной Т.Н. к Небогину А.В. о взыскании морального вреда.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что Ларькина Т.Н. имела возможность обращения как в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» так и в суд за защитой своих личных неимущественных прав, осознавала возможность обращения за выплатами к причинителям вреда, гражданская ответственность которых была застрахована в силу Закона Об ОСАГО, между тем, таковой возможностью (в рамках настоящего дела) не воспользовалась, с соответствующими заявлениями в АО «ОСК» а равно в суд не обратилась, что дает суду основания для вывода об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных либо моральных страданий не представлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика каких-либо сумм (могущих повлечь удовлетворение требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя) судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требований Ларькиной Т.Н. о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларькиной ТН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021 г.

Судья С.Н. Теплова