Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-46/2020 от 05.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Е.Д.,

с участием прокурора Козинова С.В.,

представителя потерпевшего КРВ,

подсудимого ХСЮ,

его защитника – адвоката ВНВ,

защитника наряду с адвокатом РЛЕА,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ХСЮ, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поданное в порядке ст.35 УПК РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела <№...>, рассматриваемого Кущевским районным судом Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Кущевским районным судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело <№...> в отношении ХСЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ХСЮ в порядке ст.35 УПК РФ обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, в котором просит передать уголовное дело для рассмотрения в Армавирский городской суд или иной суд Краснодарского края, кроме Кущевского районного суда. Обосновывая доводы своего ходатайства, указал, что в отношении него у судей Кущевского районного суда сформировалось предвзятое отношение в связи с осуществлением им деятельности по представлению интересов <...> в Кущевском районном суде. Полагает, что предвзятость судей Кущевского районного суда подтверждается тем, что четверо судей, рассматривавших данное уголовного дело, заявили самоотвод. В отношении него осуществлялось незаконное преследование в административном порядке, о чем имеются видеоматериалы в сети «Интернет». Полагает, что все судьи Кущевского районного суда проявляют к нему неприязненные отношения и не могут объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело. С момента поступления уголовного дела в суд, судьями нарушаются его право на защиту, на доступ к правосудию. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении судьи АВА, которая, по мнению подсудимого, допускает нарушения его права на

защиту, не рассматривает заявленные им ходатайства, проявляет заинтересованность в его незаконном осуждении. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый и его защитники поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства поскольку приведенные подсудимым и его защитниками доводы не нашли своего подтверждения, каких-либо оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

Представитель потерпевшего также считает, что оснований для изменения территориальной подсудности не имеется и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве подсудимого ХСЮ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.в) п.2) ч. 1, ч.2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из содержания ч.3 ст.35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ХСЮ поступило в Кущевский районный суд Краснодарского края 11 марта 2020 г. по территориальной подсудности.

16 марта 2020 г. уголовное дело принято к производству судьей КИС, который по результатам проведения предварительного слушания назначил судебное заседание, а также продлил срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХСЮ.

18 мая 2020 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление судьи КИС от 23 марта 2020 г. о продлении подсудимому ХСЮ срока меры пресечения, вопрос о мере пресечения в порядке предварительного слушания передан в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

04 июня 2020 г. по результатам предварительного слушания судьей ВИС удовлетворен самоотвод.

09 июня 2020 г. по результатам предварительного слушания судья ЛАА заявил самоотвод, который удовлетворил.

15 июня 2020 г. судьей БДО удовлетворен заявленный ему подсудимым ХСЮ отвод.

24 июня 2020 г. судья АВА приняла к производству уголовное дело в отношении ХСЮ.

07 июля 2020 г. проведено предварительное слушание, по итогам которого назначено судебное заседание на 20 июля 2020 г.

Подсудимый ХСЮ в порядке ст.35 УПК РФ обратился в Краснодарский краевой суд, через Кущевский районный суд, с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности подано подсудимым до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в подпункте «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом, так и при определении надлежащего суда.

В обоснование ходатайства сторона защиты указывает, что подсудимый ХСЮ ранее осуществлял деятельность по представлению интересов юридического и физического лиц при рассмотрении гражданских дел судьями Кущевского районного суда. В отношении него судьями этого же суда рассматривались административные дела и уголовное, с назначением наказаний. В процессе рассмотрения данных дел ХСЮ неоднократно, публично высказывал критические замечания в адрес судей указанного суда, в сети «Интернет» в публичном доступе, в опубликованных видеосюжетах ХСЮ также допускал высказывания оценочного характера в отношении судей Кущевского районного суда, которые можно расценить как негативные, что могло сформировать негативное отношение к нему со стороны судей и имеются основания поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Приведенные стороной защиты доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить основанием для категоричного вывода о том, что все судьи Кущевского районного суда не могут быть объективными и беспристрастными при принятии решения по данному уголовному делу.

По смыслу закона о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, могут свидетельствовать: осуществление судьями ранее защиты обвиняемого по другому уголовному делу, наличие родственных, "приятельских", дружеских или, напротив, неприязненных отношений с кем-либо из участвующих в уголовном процессе лиц, высказанная судьями ранее публично позиция по существу разрешаемого уголовного дела, корыстный интерес, материальная, служебная либо иного рода зависимость судей или их родственников от кого-либо из участников уголовного процесса и т.д..

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Не согласие подсудимого и защитников с принимаемыми судьями процессуальными решениями, публичное высказывание подсудимым своей позиции, обращения в квалификационную коллегию судей, правоохранительные органы в отношении судей, рассматривающих уголовное дело в отношении ХСЮ, являются избранным способом защиты.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о необъективности и небеспристрастности состава Кущевского районного суда и не являются основанием для вывода о невозможности принятия судом объективного решения по делу.

Удовлетворенные самоотводы судьями Кущевского районного суда по мотивам негативного отношения к подсудимому, являются позицией каждого конкретного судьи и не могут служить основанием для вывода о том, что данное отношение сформировалось у всего состава суда. Объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности других судей, входящих в состав суда, при рассмотрении ходатайства не установлено и в материалах судебного производства не содержится.

Приведенные в ходатайстве и высказанные в судебном заседании доводы стороны защиты о несвоевременной выдаче судом копий процессуальных документов, о не рассмотрении поданных жалоб, о несогласии с принятыми процессуальными решениями являются поводом для подачи соответствующих жалоб в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не могут быть предметом рассмотрения и оценки в данном судебном заседании.

Право подсудимого на защиту реализуется, в том числе и заявлением отвода судье. Принятое судьей решение по заявленному отводу может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу и подлежит проверке вышестоящим судом.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения территориальной подсудности, не установлено, в связи с чем, ходатайство подсудимого ХСЮ об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.35, ч.ч. 3-4,6 ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ХСЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела <№...>, оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ХСЮ возвратить в Кущевский районный суд для продолжения судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья И.Е. Басов