Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2019 от 29.07.2019

    Дело № 11- 377/2019                                                                     мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд амурской области в составе председательствующего судьи Гоковой И.В., при секретаре Саниной Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиянова В. Г. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года производство по гражданскому делу по заявлению Сиянова В.Г., Сияновой В.В. Сияновой Е.В. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-94/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» к Сиянову В. Г., Сияновой В. В., Сяновой Е. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества приостановлено.

    Ответчиком по делу Сияновым В.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о приостановлении производства по делу по заявлению от 18 июня 2019 года по заявлению Сиянова В.Г., Сияновой В.В. Сияновой Е.В. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-94/17.

В частной жалобе Сиянов В.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 18 июня 2019 года. Указывает, что оснований для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда не имеется, поскольку подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд мировой судья исходил из того, что истец по настоящему делу обратился в Верховный суд Российской Федерации на решение Президиума Амурского областного Суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения, вытекающие из порота решения суда.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и несогласие с вынесенным Президиумом постановлением, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о повороте исполнения решения не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

    Вместе с тем как следует из обжалуемого определения от 18 июня 2019 года мировым судьей указывая на данное обстоятельство в резолютивной части определения не указаны основания, по которым производство по делу подлежит приостановлению.

     При этом как следует из материалов настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» подана частная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 20 января 2017 года, срок для обжалования которого мировым судьей восстановлен на момент приостановления производства по делу о повороте исполнения решения суда, ввиду чего мировым судьей верно приостановлено производство по заявлению

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку мировым судьей верно принято определение о приостановлении производства по заявлению Сиянова В.Г., Сияновой В.В. Сияновой Е.В. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-94/17, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года о приостановлении производства по заявлению Сиянова В.Г., Сияновой В.В. Сияновой Е.В. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-94/17 оставить без изменения, а частную жалобу Сиянова В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья: