Решение по делу № 2-2839/2017 от 02.06.2017

К делу № 2- 2839/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                               25 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Е. А. к Акопян А. М. о взыскании денежных средств уплаченных по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору подряда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 187,5 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акопян А.М. был заключен договор подряда №. по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу 2-х лестниц из массива ясеня.

В соответствии с п.3.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства, предусмотренные п.5.2 договора истец выполнил в полном объёме, оплатила обусловленную договором сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе 350 000 руб. стоимость материала и 50 000 руб. за работу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Каркас лестницы выполнен с отступлением от заключенного между ними договора, с использованием иного материала с недостатками, что сделало монтаж лестницы невозможным.

В связи с обнаружением в ходе выполнения работ существенных недостатков, не позволяющих использовать результаты работы по назначению, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила подрядчику устранить недостатки выполненных работ по изготовлению лестниц либо выполнить работу заново в разумный срок.

Ответчик в ходе урегулирования конфликта произвел своимисилами демонтаж лестниц с целью выполнения работ по договору заново.

Однако в срок недостатки исправлены не были и лестницы заново не изготовлены, поэтому она просит взыскать с ответчика убытки в сумме 300000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 187,5 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. В дополнение указали, что работы по изготовлению и установке двух лестниц выполнены другим мастером. Ответчик до настоящего времени остаток переданных ему денежных средств не вернул.

В судебном заседании ответчик Акопян А.М. исковые требования признал в части, указав, что полностью демонтировал и самостоятельно вывез каркас лестницы. Из переданных ему 400 000 рублей, вернул истцу 200 000 рублей, в сентябре и октябре 2016 года, его задолженность перед истцом составляет 200 000 рублей.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № на изготовление и установку лестницы из массива ясеня по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ составил с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по Договору составила 400000 рублей, из них 350 000 руб. – материала, 50000 рублей – работа.

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передала ответчику в счет оплаты цены договора 400000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что в ходе выполнения работ, ответчик выполнил каркас лестницы с отступлением от заключенного между ними договора, с использованием иного материала с недостатками, что сделало монтаж лестницы невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть устранить выявленные недостатки либо выполнить работу заново.

Ответчик в ходе урегулирования конфликта произвел своимисилами демонтаж лестниц с целью выполнения работ по договору заново, однако заказанную истцом лестницу так и не изготовил и не установил.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по изготовлению и монтажу выполнены другим подрядчиком, то ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки.

Согласно представленных ответчиком суду доказательств суд установил, что ответчик возместил истцу на день рассмотрения иска 200 000 рублей, из них 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной нормы истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней задержки) в размере 11434,70 рублей, из расчета:

200 000 руб. х 10%/366 х 61 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3333,33 руб.

200 000 руб. х 10 % /365 х 85 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 657,53 руб.

200 000 руб. х 9,75 %/365 х 36 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1923,29 руб.

200 000 руб. х 9,25 %/365 х 30 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1520,55 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мороз Е. А. к Акопян А. М. о взыскании денежных средств уплаченных по договору бытового подряда удовлетворить в части.

Взыскать с Акопян А. М. в пользу Мороз Е. А. денежные средства уплаченные по договору подряда в сумме 200 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 11 434,70 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314,35 рублей, итого – 216 749 (Двести шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья

                                                                  В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»