Решение от 05.09.2017 по делу № 2-271/2017 (2-17321/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         05 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению Савиновой Т.В., ее представителя Пак Д.А., ответчика, истца по встречному исковому заявлению Алешко В.Н., его представителя Шунина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Т. В. к Алешко В. Н. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Алешко В. Н. к Савиновой Т. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

12.05.2015 между Савиновой Т.В. и Алешко В.Н. заключен договор подряда № по осуществлению работ по устройству кровли из «КАТЕРАLА» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей. Работы, осуществляются в следующие сроки: начало работ 12.05.2016, окончание работ в течение 60 дней с даты начала работы.

В связи с обнаружением недостатков, выявленных в выполненных работах по пароизоляции и теплоизоляции кровли, Савинова Т.В. обратилась к Алешко В.Н. с требованием устранить недостатки. Однако замечания не были устранены, что привело к негативным последствиям.

02.11.2016 Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к Алешко В.Н. о взыскании денежных средств. Мотивируя тем, что согласно экспертному исследованию № от 27.04.2016, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной появления конденсата в кровельных конструкциях дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются выявленные дефекты при устройстве вентиляции гидроизоляционного слоя, а также дефекты при устройстве гидроизоляции и пароизоляции кровли. Согласно экспертному исследованию № от 04.10.2016, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 492 476 рублей 54 копейки.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просила взыскать с Алешко В.Н. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 249 742 рубля 28 копеек, неустойку в размере 249 742 рубля 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску Алешко В.Н. заявил встречные исковые требования к Савиновой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Мотивируя тем, что согласно пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей. Пунктом 3.2 оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости работ по договору, заказчик обязуется оплатить в момент подписания договора, оставшуюся часть стоимости заказчик обязан оплатить по факту готовности монтажа в течение 3 календарных дне с момента готовности. Указал, что Савиновой Т.В. нарушены обязательства по порядку оплаты работ, а именно оплата производилась следующим образом: 17.06.2015 в размере 80 000 рублей, 27.05.2015 в размере 120 000 рублей, 04.08.2015 в размере 50 000 рублей, 10.08.2015 в размере 150 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на договоре подряда № от 12.05.2015. Им 14.07.2015 передан Савиновой Т.В. акт выполненных работ, который не подписан. В нарушение условий договора Савиновой Т.В. не были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Савиновой Т.В. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, неустойку в размере 16 266 рублей за нарушение пункта 3.2 договора подряда № от 12.05.2015 в части обязанности по оплате заказчиком аванса, неустойку в размере 17 398 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Савинова Т.В. и ее представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску Алешко В.Н. и его адвокат Шунин А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.05.2015 между Савиновой Т.В. (заказчик) и Алешко В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять работы по устройству кровли из «КАТЕРАLА» на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей (пункт 3.1 договора). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 12.05.2016, окончание работ в течение 60 дней с даты начала работ (пункт 4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что результат вышеуказанных работ истцом не принят по причине выявления недостатков, при этом объем выполненных работ сторонами не оспаривался.

Для определения перечня недостатков по ходатайству ответчика, истца по встречному иску Алешко В.Н. определением суда от 12.01.2017 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 27.06.2017 №, проведенного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты выполненных работ по устройству изоляции кровли: монтаж утеплителя выполнен со щелями в отдельных местах, не обеспечено плотное примыкание к стропильным ногам, при демонтаже пароизоляции наблюдается выпадение утеплителя в отдельных местах, за мауэрлатами теплоизоляция выполнена не на полную высоту и ширину между стропилами, между стропильной ногой и кирпичной стеной не произведено утепление вдоль ската кровли; полотнища пароизоляции и гидро-ветрозащитной мембраны не проклеены между собой на стыках, в местах примыкания к стенам и балкам пароизоляция не заведена на данные конструкции на толщину утеплителя; обрезные доски, используемые для устройства обрешетки со стороны помещения, не очищены от коры. Выявленные дефекты по устройству теплоизоляции, пароизоляции, гидро- ветрозащитной мембраны, наличие коры на досках обрешетки являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, то есть являются производственными дефектами.

По второму вопросу установлено, что выявленные дефекты изоляционных покрытий являются причиной образования негативных явлений, влияющих на нормальную эксплуатацию конструкции крыши и уменьшение срока службы элементов. Эксплуатация конструкции крыши по назначению с учетом выявленных дефектов изоляционных покрытий, невозможна.

В заключении эксперт указал, что определить степень влияния коры на пиломатериалах на нормальную эксплуатацию, в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в виду отсутствия в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперта с экспертной специальностью для производства исследования на наличие/отсутствие, а также возможности дальнейшего образования биологических повреждений древесины.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести: демонтаж/монтаж обрешетки со стороны помещений с последующим использованием существующего материала. Очистку досок от коры. Демонтаж/монтаж пароизоляционной пленки с использованием нового материала. Демонтаж/монтаж утеплителя с последующим использованием существующего материала и добавлением нового в количестве 10% от существующего объема. Проклейку стыков ветро-, гидрозащитной мембраны. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов конструкции крыши в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на I квартал 2017 года, составляет 249 742 рубля 28 копеек.

Согласно выводам по четвертому вопросу при использовании теплоизоляционных и паро-, ветро-, гидроизоляционных материалов, указанных в товарных чеках, их применение не соответствует требованиям проекта 10-2011-АС «Индивидуальный жилой дом <адрес>». Использование материалов, примененных не по проектной документации, не влияет (не снижает) на эксплуатационные качества конструкции крыши.

Изучив заключение эксперта от 27.06.2017 №, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 27.06.2017 № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, истца по встречному иску в пользу Савиновой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 249 742 рубля 28 копеек.

Требования истца, ответчика по встречному иску Савиновой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на правоотношения сторон, являющихся физическими лицами, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным правоотношениям сторон также не применимы.

Доказательств того, что Алешко В.Н. систематически занимается предпринимательской деятельностью по выполнению кровельных работ, материалы дела не содержат.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего. Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ по договору: аванс в размере 70% от стоимости работ по договору заказчик обязан оплатить в момент подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости заказчик обязан оплатить по факту готовности монтажа в течение 3 календарных дней с момента готовности.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается отметками на договоре подряда № от 12.05.2015, что в период с 17.06.2015 по 10.08.2015 заказчик произвела оплату аванса на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Работы выполнены Алешко В.Н. в установленные сроки, о чем свидетельствует акт № от 14.07.2015 на выполнение работ-услуг, который Савиновой Т.В. не был подписан ввиду наличия недостатков по выполненным работам.

Поскольку между сторонами спора по объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайств о проведении экспертизы по объему работ сторонами не заявлялось, доказательств об оплате Алешко В.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей по договору подряда № от 12.05.2015 Савиновой Т.В. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с истца, ответчика по встречному иску Савиновой Т.В. в пользу Алешко В.Н. задолженности по договору подряда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, заявленной в размере 16 266 рублей за нарушение обязанности по оплате заказчиком аванса и в размере 17 398 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ, до 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, истца по встречному иску Алешко В.Н. в пользу Савиновой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика, истца по встречному иску Алешко В.Н. в пользу истца, ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы за оценку в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 42 693 рубля.

Исходя из удовлетворенных первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца, ответчика по встречному иску Савиновой Т.В. и с ответчика, истца по встречному иску Алешко В.Н. в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 346 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, истца по встречному иску Алешко В.Н. в пользу истца, ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 697 рублей 42 копейки, с истца, ответчика по встречному иску Савиновой Т.В. в пользу ответчика, истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные Алешко В.Н., в размере 800 рублей.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савиновой Т.В. в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 30 000 рублей Алешко В.Н. следовало оплатить госпошлину в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 742 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 697 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.05.2015 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 346 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 346 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2017.