Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2017 ~ М-2512/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2490/2017                            09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.С.

с участием истца Тимофеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева О.В. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 02 сентября 2015 года заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом <адрес>

В соответствии с пунктом 2.6. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую номер №, общей проектной площадью 61,3 кв.м, расположенную на № этаже в подъезде № № жилого дома, состоящего из 8 блок-секций.

Указывает, что ею полностью исполнены обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры в размере 2 543 950 рублей. Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче в установленный срок квартиры, не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена им без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 686 357 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в сумме 237 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Тимофеевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.6. договора участия в долевом строительстве от 02 сентября 2015 года объектом долевого строительства является квартира, которая будет находиться в многоквартирном доме и будет иметь следующие характеристики: номер квартиры №, количество комнат 2, общая площадь 61,3 кв.м., жилая площадь 28,3 кв.м., подъезд №, этаж №, план которой на общем плане этажа выделен красными линиями и подлежащая передаче застройщиком участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.6. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2016 года.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора долевого строительства цена одного квадратного метра общей проектной площади составляет 41 500 рублей, а общая стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 543 950 рублей 00 копеек.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.9.)

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, оплата по договору внесена истцом на счет ответчика в полном объеме (л.д. 22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате приобретаемой квартиры, предусмотренная договором участия в долевом строительстве № № от 02 сентября 2015 года.

В соответствии со статями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02 сентября 2015 года, не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорной квартиры ответчиком не осуществлена и им не представлено доказательств, что нарушение указанных сроков произошло по независящим от него причинам, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «КилСтройИнвест» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ключевая ставка банка с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года составляла 10,5%; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года составляла 10 %; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года составляла 9,75 %; со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года составляла 9,25 %; с 19 июня 2017 года составляла 9 %.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 15 августа 2017 года составил 686 357 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на её несоразмерность и на наличие уважительных причин увеличения срока строительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также исполнимость решения суда.

Оценивая доводы ответчика, связанные с уважительностью причин увеличения срока строительства, вызванных негативными процессами в экономике, увеличением инфляции и необходимостью строительства социальной инфраструктуры в застраиваемом районе, суд находит их заслуживающими внимания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом ранее срока направления претензии ответчику (15.08.2017) предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию спора.

Суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах, основываясь на положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей (500 000 руб. (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда): 2).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 237 рублей 77 копеек, понесенные в связи с направлением претензии.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового уведомления и квитанции от 16 августа 2017 года, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца в размере 10 800 рублей., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Тимофеевой Ольги Владимировны неустойку за период с 01 июля 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 77 копеек, а всего взыскать 780 237 рублей 77 копеек.

Тимофеевой Ольге Владимировне в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2017 года.

Судья                                 С.А. Свиридова