Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2017 ~ М-1031/2017 от 27.09.2017

2-1054/17

          РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                               Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                              Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              установил:

представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий на основании доверенности, выданной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Кредитор, Банк) и Фроловым А.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1-1.3 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 73 000 рублей, со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом не позднее чем, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12 % в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

По утверждению представителя истца, Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика по состоянию на 15.05.2017 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 225 001,73 руб., в том числе:

сумма срочного основного долга - 7 373, 67 руб.;

сумма просроченного основного долга - 35 460, 24 руб.;

сумма срочных процентов - 221, 21руб.;

сумма просроченных процентов - 18 449, 77 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг - 10 791, 47 руб.;

штрафные санкции на просроченный основной долг - 89 928, 93 руб.;

штрафные санкции на просроченные проценты - 62 776, 44 руб.;

итого - 225 001, 73 руб.

Представитель истца указывает в иске, что:

- период, за который возникла задолженность по основному долгу - с 21.10.2015 г. по 15.05.2017 г.,

- период, за который возникла задолженность по процентам за пользование кредитом - с 21.08.2015 г. по 15.05.2017 г.,

- период, за который возникла задолженность по штрафным санкциям - с 21.08.2015 г. по 15.05.2017 г.

Представитель истца также указывает, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Представитель истца указывает, что Заемщик в оговоренные Кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны Должника не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

По утверждению представителя, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с Фролова А.А. задолженности по кредитному договору № в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Взыскать с Фролова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 001,73 руб., в том числе:

- 42 833,91 руб. - сумма основного долга;

- 29 462,45 руб. - сумма процентов;

- 152 705,37 руб. - сумма штрафных санкций.

2. Взыскать с Фролова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75-77, 80).

Ответчик Фролов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга – 42 833,91 руб., и суммы процентов – 29 422,45 руб. Против заявленных требований о взыскании штрафных санкций в размере 152 705,37 руб. – возражает, о чем представил в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.82-83). В заявлении Фролов А.А. на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств. По утверждению ответчика, общая сумма его долга перед истцом – 72 296,36 руб., размер неустойки превышает его в два раза, поэтому банк может получить значительно больше, чем получил бы, если бы он не нарушал обязательства. Фролов А.А. также указывает в своем заявлении, что неисполнение им обязательств по кредиту является вынужденным, после отзыва у банка лицензии он продолжал погашать кредит, однако деньги возвращались ему на карту. По утверждению Фролова А.А., никаких других действий он предпринять не мог, потому, что офисы банка в г. Борисоглебск закрылись. Размер неустойки ответчик просит снизить до 5 000 руб.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловым А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с его условиями, заемщику Фролову А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 73 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12 % в день. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20).

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора, заемщик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обязуется обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности:

в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, историей операций по договору, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате нарушения им своих обязательств образовалась просроченная задолженность суммы основного долга и процентов, которая по состоянию на 15.05.2017 года составляет 72 296 руб. 36 коп., в том числе:

сумма срочного основного долга - 7 373, 67 руб.;

сумма просроченного основного долга - 35 460, 24 руб.;

сумма срочных процентов - 221, 21руб.;

сумма просроченных процентов - 18 449, 77 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг - 10 791, 47 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности незамедлительно. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга с причитающимися процентами в размере 72 296,36 рублей.

В отношении заявленного представителем истца требования о взыскании с Фролова А.А. штрафных санкции на просроченный основной долг - 89 928,93 руб., и на просроченные проценты - 62 776, 44 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по рассматриваемому обязательству определен истцом в 152 705, 37 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера до 5 000 рублей по тому основанию, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение размера неустойки (152 705,37 руб.) и суммы долга (72 296,36 руб.), а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере (1% в день) означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении    обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, более, чем в два раза превышающей сумму долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что действия кредитора, который не заявил своевременно требования к должнику о взыскании суммы задолженности, возникшей с 21.08.2015 года, способствовали увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до десяти процентов суммы основного долга, определив его в 7 229,63 рубля.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 450 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 450 рублей 02 коп.

При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017 года был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Фролова А.А. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по состоянию на 15.05.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 525,99 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 42 833,91 руб.;

сумма процентов – 29 462,45 руб.;

сумма штрафных санкций – 7 229, 63 руб.;

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,02 руб., а всего –84 976, 01 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рубль 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                              А.Ю. Ишкова