Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2017 (22-7467/2016;) от 14.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судьи Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Чамалиди Д.А..

осужденного Пономарева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Е.А., адвоката Сахаровой Н.Б. в его защиту на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года, которым

Пономарев Е.А., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый:

осужден по

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Пономарева Е.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пономарев Е.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей Колесникова и Селедкова, которые могли подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, чем грубо нарушены его права, а также право на полное исследование всех доказательств по делу. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. в защиту интересов осужденного Пономарева Е.А., считает приговор в отношении ее подзащитного незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Пономарева Е.А. в судебном заседании не доказана, так как потерпевшая пояснила суду, что Пономарева Е.А. ранее не знала, не помнит, кто ей наносил телесные повреждения, помнит лишь, что ее избивали ножом двое мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки. Свидетели также не были очевидцами преступлений и с Пономаревым ранее не знакомы. Просит приговор в отношении Пономарева Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании Пономарев отрицал свою вину. Однако вывод суда о виновности Пономарева Е.А. основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и признанных судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что 02.08.2015 года в вечернее время суток он распивал спиртные напитки совестно со Ж., У. и К.. Через некоторое время он ушел домой, а возвратившись через 3 часа, увидел, что К. в компании уже не было. Распитие спиртных напитков продолжилось. Затем он уснул. Примерно в 5 часов утра 02.08.2015 года он проснулся и стал оказывать Ж. знаки внимания, она отвечала взаимностью, и они решили вступить в половую связь. У. увидев это, сделал Пономареву Е.А. замечание, у них произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Пономарев Е.А. нанес не менее двух ударов в область головы У., тот упал на землю. Пономарев Е.А. схватил нож и нанес не менее четырех ударов в область головы потерпевшего. В этот момент Ж. сказала Пономареву Е.А.: «Я тебя в милицию сдам». Пономарев Е.А. побоялся уголовной ответственности за совершение убийства У., поэтому завалил Ж. на землю, и, сев на нее, нанес не менее 4 ударов ножом в область головы Ж.. После этого выбросил нож и ушел.

Потерпевшая Ж. пояснила, что не помнит, что с ней происходило в ночь с 1 на 2 августа 2015 года, помнит только, что ее били руками и ножом по голове.

Также вина Пономарева подтверждается показаниями свидетелей К., который пояснил, что с потерпевшими Ж. и У. знаком, он часто вместе с ними распивали спиртные напитки. 01.08.2015г. он с У. и Ж. с утра распивали спиртные напитки. В вечернее время суток они с У. пришли на пустырь, расположенный за магазином «Пятерочка» по <...> в <...> и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли Ж.и Пономарев Е.А., с которым они знакомы непродолжительное время. Так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит как проходил вечер и о чем они говорили. Ближе к утру 02.08.2015г.онуснул, его разбудил брат и они ушли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Пономарев совершил убийство У. и покушался на убийство Ж..

Свидетель М., пояснил, что его пригласили в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Пономаревым, который, как ему пояснили, совершил убийство одного человека и покушался на убийство другого человека. Пономарев сам все показал и рассказал где и как он совершил преступления, на манекене показал, как убивал мужчину и бил ножом женщину. Никто не оказывал на него никакого давления. Данное следственное действие происходило в присутствии адвоката. При проведении проверки показаний на месте Пономарев пояснил, что после убийства нож выбросил.

Свидетель Ш. пояснил, что был приглашен понятым при осмотре места происшествия, в результате осмотра которого был обнаружен нож со следами крови.

Данный факт согласуется с показаниями осужденного о том, что после убийства нож выбросил неподалеку от места преступления.

Доказательства виновности осужденного Пономарева, представленные стороной обвинения, вопреки доводам жалобы, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Показания осужденного о механизме, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшим, согласуются с заключениями экспертов, что свидетельствует о правдивости показаний Пономарева, данных им на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, о верности выводов суда, о доказанности вины осужденного Пономарева Е.А. в совершенных преступлениях.

Действия Пономарева Е.А. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Пономареву Е.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Е.А., суд учел явку с повинной, в которой он сообщил, что 02.08.2015г. в период времени с 5 до 6 утра причинил ножевое ранение У. и Ж. на пустыре около микрорайона по <...> в <...>. При этом Пономарев Е.А. не делал никаких заявлений о каком-либо на него воздействии.

Отягчающим наказание Пономареву Е.А. обстоятельством, судом установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Пономареву Е.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для назначения Пономареву Е.А. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ. Наказание осужденному ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного и его адвоката считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Однако в приговоре при назначении наказания суд необоснованно указал в качестве дополнительного наказания Пономареву Е.А. ограничение свободы, поскольку в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела Пономарев является гражданином Украины, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание на ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года в отношении Пономарева Е.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>