Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-638/2015 от 17.07.2015

Дело № 1-638/14 за 2015 год

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Борисовой С.А., Пшеницына Д.А., Губанова Д.Н.,

защитника – адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение № 372 и ордер № 253 от 16 июня 2015 года,

подсудимого Колоса Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Колоса Г.В.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колос Г.В. 10 июня 2014 года, обладая информацией о конъюктуре потребительского рынка в области программных продуктов для электронно-вычислительных машин (далее по тексту - ЭВМ), имея достаточные познания и навыки в определении качества и авторской принадлежности программных продуктов, находясь по месту проживания - <адрес>, действуя вопреки воле правообладателей Корпорации <данные изъяты>, в нарушение:

- ч.1 ст.44 Конституции РФ, ч.2 ст. 1225 ГК РФ, согласно которым интеллектуальная собственность, в том числе в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1225 ГК РФ, ч.1 ст. 1259 ГК РФ, ст. 1261 ГК РФ программы для ЭВМ, относятся к объектам авторского права и охраняется законом как литературные произведения;

- ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, согласно которым правообладателю
принадлежит исключительное право использовать произведение. Другие лица не могут
использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без согласия правообладателя;

- ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, ст. 1285 ГК РФ, ч.1 ст.1286 ГК РФ, согласно которым
правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на произведение в
полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение, либо предоставляет другой стороне право использования этого произведения в установленных лицензионным договором пределах, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, имея умысел на незаконное
использование объектов авторского права, на приобретение в целях сбыта
контрафактных экземпляров программ для ЭВМ Корпорации <данные изъяты>, осознавая,
что своими действиями совершает преступление в крупном размере, приобрел в целях
сбыта путем копирования из сети «Интернет» контрафактный экземпляр
произведения - нелицензионное контрафактное программное обеспечение, авторские права
на которое принадлежат Корпорации <данные изъяты> - программный продукт <данные изъяты>, розничная стоимость лицензионной программы составляет 151 053 руб. 32
коп., и в целях сбыта записал данное контрафактное программное обеспечение стоимостью
151 053 руб. 32 коп., то есть в крупном размере, на флеш-карту.

Продолжая реализовывать умысел на незаконное использование объектов авторского права и сбыт контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, Колос Г.В., обладая информацией о конъюнктуре потребительского рынка в области программных продуктов для ЭВМ, имея достаточные познания и навыки в определении качества и авторской принадлежности программных продуктов, умышленно, действуя вопреки воле правообладателей Корпорации <данные изъяты>, с целью извлечения прибыли, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ч.2 ст.1225 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ, ч.1 ст.1259 ГК РФ, ст.1261 ГК РФ, ч.1 ст.1229 ГК РФ, ч.1 ст.1270 ГК РФ, ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, ст. 1285 ГК РФ, ч.1 ст.1286 ГК РФ, действуя из корыстных побуждений, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 10 июня 2014 года, сбыл вышеуказанный контрафактный экземпляр произведения - программный продукт <данные изъяты>, передав на улице у кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, флеш-карту, на которую Колосом Г.В. был ранее записан программный продукт <данные изъяты>, покупателю ФИО8, являющемуся оперуполномоченным <адрес> и действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - получив от ФИО8 в качестве оплаты денежные средства в сумме 500 рублей.

Вышеуказанными противоправными действиями, Колос Г.В. незаконно использовал объекты авторского права правообладателя Корпорации <данные изъяты> на сумму151 053 руб. 32 коп., что превышает 100 000 рублей и является крупным размером.

2. Он же, Колос Г.В., в период со 02 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, имея достаточные познания и навыки в определении качества и авторской принадлежности программных продуктов, являясь пользователем сети «Интернет», находясь по месту проживания - <адрес>, имея умысел на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, скопировал на флеш-карту программу, позволяющую осуществить взлом авторской защиты программного продукта <данные изъяты>, авторские права на который принадлежат Корпорации <данные изъяты>, а именно несанкционированно нейтрализовать средства защиты компьютерной информации, содержащейся в ознакомительных, бесплатных версиях программы с целью использования программного продукта без ограничения по времени.

Продолжая реализовывать умысел, Колос Г.В., в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 10 июня 2014 года, из корыстной заинтересованности, на улице у кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе покупателя ФИО8, являющегося оперуполномоченным <адрес> и действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», распространил флеш-карту с ранее скопированной на нее компьютерной программой, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся в программном продукте <данные изъяты>, авторские права на который принадлежат Корпорации <данные изъяты> - передав флеш-карту и получив от ФИО8 в качестве оплаты денежные средства в сумме 500 рублей.

Своими действиями Колос Г.В. совершил, из корыстной заинтересованности, распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, содержащейся в программном продукте <данные изъяты>, авторские права на который принадлежат Корпорации <данные изъяты> и дающей право на использование указанного программного продукта только в ознакомительных целях, то есть в течение 30 дней. После ввода сгенерированного вредоносными компьютерными программами кода активации в установленную «ознакомительную» версию, данная программа активируется и позволяет пользоваться ею как коммерческой версией без ограничения по времени.

В судебном заседании Колос Г.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Колоса Г.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым он <данные изъяты>;

показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства:

– ФИО8, согласно которым <данные изъяты>;

– ФИО13, согласно которым <данные изъяты>;

– ФИО14, согласно которым <данные изъяты>;

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля

– ФИО7, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статьям 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, вина Колоса Г.В. подтверждается:

? заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы вышеуказанного заключения оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Вина Колоса Г.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены:

– ФИО9, показавший, что <данные изъяты>

– ФИО10, показавший, что <данные изъяты>

Анализируя указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Причин для оговора Колоса Г.В. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, являются также несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Колоса Г.В., связанные с незаконным использованием объектов авторского права, он совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, о чем свидетельствует стенограмма разговора с участием подсудимого, состоявшегося при передаче программного продукта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Колос Г.В. возмездно реализовал ФИО8 контрафактный экземпляр программы для <данные изъяты>, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый приобрел указанный контрафактный экземпляр именно с целью сбыта, а распространил компьютерную программу, предназначенную для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Разрешая вопрос о квалификации действий Колоса Г.В., суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 000 рублей. Устанавливая признаки крупного размера деяния, суд исходит из розничной стоимости оригинального (лицензионного) экземпляра произведения на момент совершения преступления. При этом, под экземпляром произведения понимается копия произведения, изготовленная в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). В судебном заседании установлено, что стоимость лицензионной программы, незаконно использованной Колосом Г.В., составила 151 053 руб. 32 коп., то есть деяние совершено в крупном размере.

Предусмотренные частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта считается оконченным преступлением с момента совершения указанных действий в крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим своего подтверждения того обстоятельства, что Колос Г.В. в период со 02 июня 2014 года по 10 июня 2014 года незаконно хранил на жестком диске своего компьютера по месту проживания - <адрес>, контрафактный экземпляр произведения - программный продукт <данные изъяты>. Достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Колос Г.В. обвиняется в незаконном хранении контрафактного экземпляра произведения «на жестком диске своего компьютера». При этом какой именно компьютер является для Колоса Г.В. «своим» в обвинении не указано. В судебном заседании не представлено сведений о том, находился ли ноутбук, обнаруженный по месту проживания Колоса Г.В. у него в собственности, либо принадлежал иному лицу. Из обвинения, предъявленного Колосу Г.В. также не ясно, обвиняется ли он в хранении контрафактного экземпляра произведения на жестком диске обнаруженного в ходе обыска ноутбука, либо на жестком диске какого-либо иного компьютера, находившегося в период со 02 июня 2014 года по 10 июня 2014 года по месту проживания подсудимого.

С учетом изложенного, суд исключает из объеме предъявленного Колосу Г.В. обвинения указание на то, он в период со 02 июня 2014 года по 10 июня 2014 года незаконно хранил на жестком диске своего компьютера по месту проживания - <адрес>, контрафактный экземпляр произведения - программный продукт <данные изъяты>.

Вместе с тем вина Колоса Г.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Колоса Г.В.:

1. по факту сбыта контрафактного экземпляра произведения – программного продукта <данные изъяты> – по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере;

2. по факту распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации – по части 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации – распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Колоса Г.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колосу Г.В., по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Колосу Г.В., по каждому эпизоду, суд считает совершение преступления впервые, молодой возраст, явку с повинной.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Колос Г.В. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Колосу Г.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, позицию представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание Колосу Г.В. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде обязательных работ, а наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Колосом Г.В. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд принимает во внимание положения статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду распространения компьютерной программы – суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая данные о личности Колоса Г.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождает Колоса Г.В. от наказания и снимает с него судимость.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колоса Г.В. признать виновным в совершении:

– одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

– одного преступления предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание

? за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 300 часов;

? за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осуждённому Колосу Г.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводского городского округа, без согласия указанного органа. Возложить на осуждённого Колоса Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, окончательно назначить Колосу Г.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Колоса Г.В. следующие ограничения:

не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводского городского округа, без согласия указанного органа.

Возложить на осуждённого Колоса Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации - освободить Колоса Г.В. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения Колосу Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых