Решение по делу № 2-3395/2020 ~ М-2709/2020 от 03.08.2020

К делу №

ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г.                                                                                        <адрес>

ФИО7 городской суд Республики ФИО9 в составе:             председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

истца ФИО4,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что в 2012 году между истцами и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:         Республика ФИО9, <адрес>.

В дальнейшем ответчица ФИО3 отказалась от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, обязалась возвратить денежные средства по данному договору в течении 06 месяцев, с процентами за пользование денежными средствами.

В ходе проверки заявления ФИО5 о совершении     ФИО3 мошенничества, последняя пояснила, что нуждалась в денежных средствах и под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, взяла у ФИО5 денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, под 5%, в связи с чем, был оформлен вышеуказанный договор купли-продажи, с условием о переходе в собственность ФИО5 жилого дома и земельного участка, в случае невозвращения ФИО3 полученных денежных средств.

Однако в ходе рассмотрения ФИО7 городским судом гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО14 о выселении, а также по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП, ФИО3 изменила ранее данные пояснения и указала, что денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей были получены от ФИО4, для своей родственницы – ответчицы ФИО2, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО9,                       <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО5, ФИО3, является притворным, так как имело место заключение договора залога, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, под залог указанных жилого дома и земельного участка.

Истцы просили взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 030 000,00 рублей, и обратить взысканную сумму в общем размере 11 130 000,00 рублей на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО14т., ФИО13 в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 875,00.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО14 о выселении: выселены ФИО3, ФИО14 из домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3, ФИО14 о выселении; удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5,     ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об аннулировании записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в ЕГРП: признано отсутствующим зарегистрированное право за ФИО5 на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, площадью 57,4 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим зарегистрированное право за ФИО12 на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, площадью 57,4 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и     ФИО14, по просьбе сестры ФИО15 – ФИО2 намеревались заложить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения возврата денежного займа, который получила ФИО2 у ФИО4 в размере 2 000 000,00 рублей, в связи с чем, ФИО14 своей супруге было выдано нотариальное удостоверенное согласие именно на залог жилого дома, а не на его продажу. Также в данном апелляционном определении указаны показания ФИО2 о том, что денежные средства у ФИО4 занимала она, что часть долга в сумме 750 000,00 рублей она вернула ФИО4 через его брата ФИО16, о чем была составлена письменная расписка.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Из вышеуказанного решения усматривается, что судом было установлено, что истицей ФИО5 не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора         купли-продажи недействительным и взыскании полученных денежных средств.

Из вышеуказанного решения усматривается, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности и недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав.

Так, из апелляционного определения по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно показаниям ФИО2, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей она получила у ФИО4 в качестве денежного займа.

Из вступившего в законную силу решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, заявленные исковые требования не были рассмотрены по существу.

Из вступившего в законную силу решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами было отказано, в связи с тем, что истицей ФИО5 не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, суд не может согласиться с доводами иска о том, что ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены или сбережены денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также несостоятельны доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков, так как в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Соответствующие доказательства, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков, истцами не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                                Сташ И.Х.

01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО7 городской суд РА