Решение по делу № 2-181/2018 (2-4162/2017;) от 22.03.2017

                                                                                                                    Дело №2-181/2018г

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В

при секретаре                                Семенищевой К.В.

с участием истцов                        Антоновой. А. Баховой С.А.

представителей истцом                Трубиной и Сидоровой Л.И.

представитель администрации    Прохоренко Н.С.

представитель ООО «Поксар»    Шимякина Н.А.

Представителя Министерства финансов РФ Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Антонова Ю.А., Губина Н.М,, Бахова С.А. к администрации города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Антонова ЮА, Губина НМ, Бахова СА предъявили иск к администрации города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

       Свои требования мотивировали тем, что они являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 780кв.м, владели квартирами № и №.

       Право собственности истцов на <адрес> не представляется возможным зарегистрировать из-за незаконного сноса дома. В июле 2006 года указанное домовладение было незаконно снесено.

      По мнению истцов Администрацией города Красноярска незаконно без учета прав истцов земельный участок был предоставлен на праве аренды и постоянного (бессрочного) пользования ГУВД Красноярского края без соблюдения процедуры изъятия земельного участка. ГУВД Красноярского края самовольно произвел снос домовладения без предоставления собственникам иных жилых помещений.

       Просят суд с учетом уточнений обязать ответчиков администрации города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставить им жилые помещения, взыскать с данных ответчиков и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет возмещения стоимости незаконно изъятого земельного участка

    в пользу Антоновой Ю.А. 1 448 000,00руб.,

    в пользу Губиной Н.М. 724 000,00руб.,

    в пользу Баховой С.А. 724,00руб.,

    а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

       В судебном заседании истцы Антонова Ю.А, Губина Н.М, Бахова С.А. и их представитель Сидорова Л.И, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Представитель Сидорова Л.И. дополнила, что земельный участок, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий истцам, был предоставлен под строительство третьему лицу.

       Администрация г.Красноярска должна была соблюсти процедуру изъятия земельного участка, чего не сделала, в результате истцы были лишены жилья и земельного участка.

       Представитель ответчика администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснила, что ответчик не принимал решение об изъятии земельного участка, поскольку земельный участок не изымался для муниципальных нужд.

        В соответствии с установленным законом порядком на момент принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство обеспечение жильем лиц, имевших в собственности жилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном под строительство, осуществлялось лицом, которому был предоставлен земельный участок.

         Администрация г.Красноярска осуществляла и осуществляет выкуп жилых помещений у собственников и обеспечение жильем нанимателей только в том случае, если земельный участок изымается для муниципальных нужд.

        Судебными решениями установлено, что истцы утратили жилое помещение в результате виновных действий руководителя ООО «Поксар», в отношении которого был принят обвинительный приговор по данному факту. Кроме того, истцы имели в собственности жилой дом, однако просят предоставить им каждому квартиры. На необоснованность данных требований было указано в судебных решениях по заявлениям истцов.

        Представитель администрации города Красноярска, настаивала, что истцами пропущен срок исковой давности, который просит применить к требованиям истцов. Требования истцом о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Просит в иске отказать.

       Ответчики ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ГУ МВД России по Красноярскому краю о причинах неявки суд в известность не поставило.     В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

       Представитель Министерство финансов РФ Васильева НО исковые требования не признала, указала. Что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

      Представитель третьего лица ООО «Поксар» Шимякина Н.А полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

       Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

       Истцы являлись собственниками четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 45,90кв.м, в том числе жилой 32,6кв.м:

    Антонова ЮА – ? доли в праве,

    Бахова СА – ? доли в праве,

    Губина НМ – ? доли в праве.

Администрация г. Красноярска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-арх предварительно согласовала ГУВД Красноярского края место размещения объекта на земельном участке площадью 10838 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>, в том числе земельный участок, находящийся под домом по адресу <адрес>, для проектирования квартала многоэтажных жилых домов сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> за №-арх принято распоряжение «О предоставлении ГУВД <адрес> земельных участков», в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД <адрес> передан земельный участок площадью 2385. кв.м для строительства десятиэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

    Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх право аренды было прекращено и указанный земельный участок передан ГУВД <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование. ГУВД красноярского и ООО «ПОКСАР» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор, согласно которого общество обязано построить квартал жилых домов на земельном участке по <адрес> в <адрес>, переданном ГУВД <адрес>, осуществив снос жилья, находящегося на земельном участке с предоставлением квартир в соответствии с действующим законодательством владельцам сносимых домов. Решения о сносе жилого <адрес> администрацией <адрес> не принималось, данное жилье в установленном порядке органами местного самоуправления, государственной власти субъекта Российской Федерации ветхим либо аварийным не признавалось. В период с середины июня до ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ПОКСАР жилой дом по адресу <адрес>, в <адрес> был разобран.

Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Поксар» права застройщика жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> были переданы ООО «Поксар».

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Поксар» Остапчук ВД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данным приговором установлено, что в результате незаконного указания Остапчука ВД работники разобрали жилой дом, принадлежащий истцам.

Таким образом, истцы утратили жилье в результате приступных действий Остапчука ВД, а не принятых администрацией г.Красноярска выше приведенных актов, в связи с чем на ООО «Поксар» лежала обязанность в силу ст.15, 1064, 1068 ГК РФ возместить истцам убытки, причиненные утратой имущества.

Истцы обращались с иском к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить жилые помещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в иске отказано в связи с тем, что требования истцов о предоставлении каждой в собственность отдельного жилого помещения, учитывая то, что истцы имели в собственности и утратили четырехкомнатную квартир, общей площадью 45,9кв.м, в том числе жилой 32,6кв.м по адресу: <адрес>, не основаны на законе.

    Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.08.2010 истцам в новь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилые помещения по тем же основаниям.

Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам 27.10.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.11.2010 с ООО «Поксар» взысканы в пользу истцов убытки, причиненные уничтожением имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире.

Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16.02.2011.

       Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.10.2014 истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности.

       Данное решение вступило в законную силу 04.03.2015 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

       Приведенными решениями также установлено, что администрацией г.Красноярска решение об изъятии принадлежащего истцам земельного участка и жилого дома не принималось, ветхим или аварийным жилой дом в установленном законом порядке не признавался, то же установлено приведенным приговором суда. Жилой дом истцами утрачен и утрачена возможность использования земельного участка по вине работника ООО «Поксар». Прямой причинно-следственной связи между принятыми администрацией города актами и утратой истцами имущества не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется.

       Кроме того, требование истцов о предоставлении им каждой отдельное жилое помещение не основано на законе – ст.15, 1064 ГК РФ и ст.32 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются как на материально-правовое основание своих требований, на что неоднократно указывал суд в выше приведенных решениях.

       Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также не основано на законе, поскольку причинен вред имущественным правам истцов, однако при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом согласно ст.1099 ГК РФ. В данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

    Ответчиками администрацией г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерством финансов Российской Федерации заявлено в письменных возражениях о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Истцами не пропущен срок исковой давности, на момент обращения в суд, поскольку указанный срок подлежит исчислению с периода когда истцы узналисведения о надлежащем ответчике.

       Основанием требований истцов является то, что администрация города должна была произвести процедуру изъятия жилого дома и земельного участка при выделении земельного участка под строительство ГУВД Красноярского края, чего не было сделано. Однако о том, что соответствующая процедура не была соблюдена истцы узнали по крайней мере с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Остапчука ВД от 17.03.2008, которым установлено когда и какие акты администрации города по распоряжению земельным участком принимались и в пользу кого. Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу и гражданскими истцами.

       Кроме того, из ответа прокуратуры Красноярского края истцам от 15.09.2006 №7-699-06 было последним известно о передаче администрацией города земельного участка в аренду, а затем в постоянное бессрочное пользование ГУВД Красноярского края и о том, что администрацией города решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принималось, жилье ветхим, аварийным не признавалось. Данный ответ был предоставлен истцами суду с исковым заявлением.

       В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А., Губина Н.М,, Бахова С.А. к администрации города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

            Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                                                                Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                            Леонтьева И.В.