Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2019 ~ М-2933/2019 от 16.04.2019

Дело № 2- 3633/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Руслана Салавдиновича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дадашев Р.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Веркин О.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками, незаметную в темное время суток с водительского сидения, дорожную яму. Автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 365 466 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Дадашевым Р.С. и Веркиным О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия). С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 216 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Веркин О.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск не представлено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Веркин О.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками, незаметную в темное время суток с водительского сидения, дорожную яму. Автомобиль получил повреждения, нарушения ПДД РФ в действиях водителя отсутствуют.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Веркин О.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД; автомобиль получил внешние повреждения – переднее левое колесо.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 17 см, шириной – 80 см, длиной – 50 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> без местного проезда (от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые автомобиль мог получить в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинальных (фирменных деталей завода-изготовителя) и неоригинальных поврежденных деталей, составляет 660 777 рублей без учета износа, 343 412 рублей с учетом износа; рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет 326 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 110 000 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, основано на материалах гражданского дела и материалов по факту ДТП, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 216000 руб. (326000 руб.(стоимость автомобиля) – 110 000 руб. (стоимость ликвидных остатков)).

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. (от цены иска 216 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1495 руб. (6855 руб. – 5 360 руб.) подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадашева Руслана Салавдиновича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дадашева Руслана Салавдиновича в возмещение ущерба 216000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Возвратить Дадашеву Руслану Салавдиновичу излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1495 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019 года.